Decision № 86676216, 05.12.2019, Truskavets City Court of Lviv Oblast

Справа № 457/1146/19

провадження №2/457/299/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Марчука В.І.

при секретарі Мазурик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом АТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк” звернулося до Трускавецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н від 28.01.2015 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4746,15 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але всупереч укладеному договору відповідач порушував строки погашення кредиту та процентів, в зв`язку з чим станом на 16.09.2019 року має заборгованість в розмірі 11902,21 грн., яка складається із:

заборгованості за кредитом – 3298,14 грн.;

заборгованості по процентам за користування кредитом – 2164,61 грн.;

заборгованості за пенею та комісією – 4617,20 грн.;

штрафу відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди в сумі 779,30 грн.

Позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 11902,21 грн з відповідача та понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак на адресу суду скерував клопотання, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктиризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 28.01.2015 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 4746,15 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується п. 1.1.2 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що заборгованість по договору з моменту підписання Генеральної угоди становить 5046,15 грн.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.

У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) - (ст.610 ЦК України).

У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Із розрахунку заборгованості за договором б/н від 28.01.2015 року, який наданий позивачем вбачається, що позивач нарахував відповідачу заборгованість, загальна сума якої, станом на 16.09.2019 року становить в розмірі 11902,21 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом – 3298,14 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом – 2164,61 грн.; заборгованість за пенею та комісією – 4617,20 грн.; штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди в сумі 779,30 грн.

Оскільки відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору б/н від 28.01.2015 року, то суд вважає, що з нього слід стягнути заборгованість в розмірі 11122,91 грн., що складається із заборгованості за кредитом – 3298,14 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом – 2164,61 грн.; заборгованості за пенею та комісією – 4617,20 грн.;

Що стосується, позовної вимоги в частині стягнення 779,30 грн. штрафу відповідно до п.2.2 Генеральної угоди, то така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, який знаходиться в матеріалах справи, то позивачем було нараховано відповідачці заборгованість за пенею та комісією в розмірі 4617,20 грн.

Крім цього, згідно розрахунку заборгованості, який знаходиться в матеріалах справи, позивачем було також нараховано відповідачці штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди в розмірі 779,30 грн.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Отже, на думку суду, стягнення штрафів буде суперечити викладеній вище забороні подвійної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 526, ч.3 ст. 549, 551, ч. 1 ст. 553, ч.1 ч.2 ст. 554, ч.1 ст.559, 610 ЦК України, ст.ст. 10 - 13, 81, 141, 176, 247 ч.2, 258, 259, 264, 265, ч.4 ст. 268, ст. 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 )проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) 11122,91 грн. (одинадцять тисяч сто двадцять дві грн.) 91 коп, що складається з: заборгованості за кредитом – 3298,14 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом – 2164,61 грн.; заборгованості за пенею та комісією – 4617,20 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ “Приватбанк” 1921 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Трускавецький міський суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. І. Марчук