Court ruling № 86674455, 26.12.2019, Mykhailivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1456/19

Провадження № 2/321/496/2019

У х в а л а

26.12.2019 року

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Бородіної І.В.,

представників позивача – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача – Солоткіної ОСОБА_3 ,

представника третьої особи – Тимошенко С.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Вікторія» до Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсними постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача до Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсними постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

В підготовче судове засідання з`явилися представники позивача – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник відповідача – Солоткіна ОСОБА_3 , представник третьої особи – Тимошенко С.В.

Представники позивача зазначили обставини, які підлягають встановленню при розгляді справи, та визначили докази, на які вони посилалися, як на підставу позовних вимог. Не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача зазначила обставини, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень. Не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. При цьому, зазначила, що позивачем пропущений строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, що є наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи вважав, що справа не може бути призначена до судового розгляду і заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущений десятиденний строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, встановлений ст. 449 ЦПК України. Так, про порушення свого права позивач дізнався 25.09.2019 року, а до суду звернувся 07.10.2019 року. Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України наслідком пропущення процесуального строку є залишення заяви без розгляду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду по суті, оскільки в ході підготовчого провадження остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, встановлено обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог та відповідач як на підставу своїх заперечень, з`ясовано розмір заявлених судових витрат.

Вирішуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За вимогами ст. 257 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Верховний Суд України у відповідності до правових висновків (постанова Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1655цс16 та постанова Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 753/5007/16-ц, провадження № 61-1521св17) від 23 червня 2017 року роз`яснив, як оскаржувати постанову та акт держвиконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та вказав, що оскільки предметом оскарження у справі були дії державного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна, що є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків інших осіб, то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред`явлення цими особами позову, у зв`язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця слід залишити без розгляду і роз`яснити заявнику можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в позовному провадженні, заява представника третьої особи про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду не ґрунтується на законі, тому не підлягає задоволенню.

Справа належним чином підготовлена для розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи Тимошенко С ОСОБА_5 – залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Вікторія» до Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсними постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргудо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14 год. 00 хв. 11.02.2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна