Sentence № 86670764, 27.12.2019, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/22358/19

Провадження № 1-кп/752/1927/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Бойка О.В.

секретаря Плюти Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №12019100010008070 відносно обвинуваченого за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 222 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора Руденко І.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в кінці серпня 2019 року при невстановлених слідством обставинах, надав невстановленим досудовим розслідуванням особам на ім`я « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 » свою фотографію, з метою виготовлення паспорта громадянина України, Картки фізичної особи - платника податків та довідки про доходи, чим вчинив пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи.

В подальшому, 23.09.2019 року, ОСОБА_1 , отримав у невстановлених слідством осіб на ім`я « ОСОБА_2 », та « ОСОБА_3 » паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , що був виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Корольовським РВ у м. Житомирі УДМС в Житомирській області, 24.11.2016 року з вклеєною власною фотокартою, та який відповідно до ч. 1 розділу першого Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» від 26 червня 1992 року, є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, який є дійсним для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, тобто є офіційним документом.

В цей час у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел, направлений на використання підробленого паспорту гр. України, з метою отримання споживчого кредиту у фінансовій установі.

Відповідно до висновку експерта № 17/3-3/1548 від 30.09.2019 року, в наданому на дослідження паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , що був виданий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Корольовським РВ у м. Житомирі УДМС в Житомирській області, 24.11.2016, мало місце заміна (переклеювання) фотокартки на сторінці № 1, шляхом механічного відокремлення попередньої фотокартки.

Таким чином, ОСОБА_1 , визнається винним за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а саме у пособництві в підробленні офіційного документу, який видається установою, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права з метою використання його підроблювачем.

Крім того, ОСОБА_1 , 24.09.2019 року приблизно о 10-30 год., маючи при собі паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , що був виданий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Корольовським РВ у м. Житомирі УДМС в Житомирській області, 24.11.2016, який містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, а саме ідентифікує особу громадянина України ОСОБА_4 , який використовується як документ, що виданий та посвідчений установою, яка уповноважена на виконання функцій держави, а саме Корольовським РВ у м. Житомирі УДМС в Житомирській області, що складений з дотриманням визначених законом форм та містить передбачені законом реквізити, зокрема складений на офіційному бланку, містить підписи посадової особи та громадянина України, якому виданий даний документ, печатку органу державної влади, тобто є офіційним документом, однак, який містиводну вклеєну фотокартку самого ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні відділення АТ «Банк Форвард», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 105, з метою отримання споживчого кредиту в даному банку, разом з іншими документами подав вказаний вище паспорт громадянина України представнику АТ «Банк Форвард», з метою надання неправдивих відомостей про особисту, чим використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_1 , визнається винним за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні відділення АТ «Банк Форвард», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 105, маючи злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа - довідки № 118/3 від 20.09.2019 року відповідно до якої ОСОБА_4 ІНН НОМЕР_2 з жовтня 2017 року по теперішній час працює в ТОВ «Вітехко» (код ЄДРПОУ 35822855, юридична адреса: м. Київ, вул. М. Раскової, 19) на посаді торгового представника та отримав за вказаний період заробітну плату в розмірі 63905, 73 грн., яка містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, а саме місце роботи та розмір офіційної заробітної плати особи, яка використовується як документ, що складений, виданий та посвідчений повноважною (компетентною) особою, а саме директором та головним бухгалтером підприємства, що складений з дотриманням визначених законом форм та містить передбачені законом реквізити, зокрема складений на офіційному бланку, містить підписи посадових осіб та печатку підприємства, остання є офіційним документом, з метою отримання споживчого кредиту в даному банку, разом з іншими документами подав вказану вище довідку представнику АТ «Банк Форвард», з метою надання неправдивих відомостей про місце роботи та розмір заробітної плати, чим використав завідомо підроблений документ з метою отримання грошових коштів в сумі 40 000 грн. 00 коп., в якості споживчого кредиту.

Таким чином, ОСОБА_1 , визнається винним за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

Крім того, в той же час, ОСОБА_1 , перебуваючи в тому ж місці, маючи злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа - паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , що був виданий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Корольовським РВ у м. Житомирі УДМС в Житомирській області, 24.11.2016 року, однак, який містиводну вклеєну фотокартку самого ОСОБА_1 , та довідки № 118/3 від 20.09.2019 року відповідно до якої ОСОБА_4 ІНН НОМЕР_2 з жовтня 2017 року по теперішній час працює в ТОВ «Вітехко» (код ЄДРПОУ 35822855, юридична адреса: м. Київ, вул. М. Раскової, 19) на посаді торгового представника та отримав за вказаний період заробітну плату в розмірі 63905, 73 грн., яка містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, а саме місце роботи та розмір офіційної заробітної плати особи, яка використовується як документ, що складений, виданий та посвідчений повноважною (компетентною) особою, а саме директором та головним бухгалтером підприємства, що складений з дотриманням визначених законом форм та містить передбачені законом реквізити, зокрема складений на офіційному бланку, містить підписи посадових осіб та печатку підприємства, остання є офіційним документом, з метою отримання споживчого кредиту в даному банку, разом з іншими документами подав вказану вище довідку представнику АТ «Банк Форвард», з метою надання неправдивих відомостей про місце роботи та розмір заробітної плати, чим використав завідомо підроблені документи з метою отримання грошових коштів в сумі 40 000 грн. 00 коп., в якості споживчого кредиту.

Таким чином вчинивши обман кредитора, ОСОБА_1 , усвідомлював, що надана ним довідка про доходи та паспорт гр. України, не відповідає дійсності, та мав на меті отримання кредиту з можливим його несвоєчасним поверненням згідно взятих на себе договірних зобов`язань, що свідчить про відсутність ознак злочину проти власності.

Таким чином, ОСОБА_1 , визнається винним за ч. 1 ст. 222 КК України, а саме у наданні завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, у разі відсутності ознак злочину проти власності.

Обвинувачений ОСОБА_1 після роз`яснення суті обвинувачення, в судовому засіданні визнав себе винним, щиро розкаявся.Наявні в справі докази його винуватості він не оспорює. Вказав, що він познайомився з хлопцями, які сказали, що мають чужий паспорт та запропонували взяти кредит на цю особу. В цей паспорт, було вклеєно його фотокартку. Через десять днів, вони приїхали до міста Києва, де в декільках філіях бнку намагались взяти кредит, однка їм відмовляли. У філії одного з банку по вул. Саксаганського у м. Києві, у нього документи на опрацювання, а наступного дня в цій же філії його затримали.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчинених злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України відносяться до категорії невеликої тяжкості, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, задовільно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України, у виді штрафу.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року, якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті

(санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується

лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з

якими було пов`язано вчинення злочину. До інших осіб, які були

співучасниками злочину, не пов`язаного з їх діяльністю чи займаною

посадою, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати

певні посади або займатися певною діяльністю не застосовується з

наведенням у вироку відповідних мотивів.

Доктрина статті 55 КК України немає імперативного характеру, вказує на право суду при призначені цього виду покарання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 55 КК України, суд вважає за необхідне не застосовувати основне покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, у зв`язку з тим, що вчинення кримінального правопорушення не було пов`язано з посадою чи діяльністю.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив декілька злочинів, які передбачені різними статтями Кримінального Кодексу України, то остаточне покарання необхідно йому призначити відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України КК України і призначити йому покарання:

- по ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- по ч.4 ст.358КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень;

- по ч.1 ст.222 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

- CD диск із записом, на якому зафіксована подія, яка мала місце 24.09.2019 року;

-Довідку №118/3 від 20.09.2019 року відповідно до якої ОСОБА_4 ІНН НОМЕР_2 з жовтня 2017 року по теперішній час працює в ТОВ «Вітехко» на посаді торгового представника та отримав за вказаний період заробітну плату в розмірі 63905, 73 грн. на 1-му арк..,

-Опитувальник клієнта-фізичної особи на 1-му арк..

-Завірену копію паспорту та завірену копію картки фізичної особи -платника податків на ім`я ОСОБА_4 .. ІНФОРМАЦІЯ_2 на 3 арк.

-Картку фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

-Паспорт на ім`я паспорт на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_3 , який виданий Корольовським РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області 24 лютого 2016 року - залишити при матеріалах справи.

Процесуальні витрати в сумі 1570 гривень 10 копійок - вартість експертизи №17-3/1548 від 30.09.2019 року - стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя Бойко О.В.