Court ruling № 86668270, 27.12.2019, Kotelva District Court of Poltava Oblast

Справа № 530/791/17

Провадження № 2/535/521/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Мальцева Сергія Олексійовича по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», про розірвання договору оренди землі, яка надійшла з Зіньківського районного суду Полтавської області;-

У С Т А Н О В И В:

Судді Котелевського районного суду Полтавської області Мальцеву С.О. автоматично розподіллено на підставі положень, передбачених ст. 33 ЦПК України судову справу №2/535/521/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», про розірвання договору оренди землі.

Раніше, суддями цього ж суду: Цвітайло П.В. та Якименко Т.О. заявлено самовідвід у цій справі та відповідними ухвалами суду вказані самовідводи задоволено.

Суддя Мальцев С.О. заявив самовідвід, з наступного.

Передача справи на розгляд до іншого суду, Зіньківським районним судом проведена з порушеннями вимог чинного процесуального законодавства України, так як дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності має велике значення, оскільки означає дотримання судами положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Саме тому в ч. 1 ст. 378 ЦПК України запроваджено процесуальну санкцію стосовно того, що порушення за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю.

У цій цивільній справі діють правила виключної підсудності, так як спір стосується земельної ділянки, що знаходиться на території Ставківської сільської ради Зінківського району Полтавської області.

Із матеріалів справи №2/535/521/19 вбачається, що ухвалою судді Зінківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. від 09.06.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, так як подана за місцем знаходження майна, тобто виключна підсудність, а тому справа підсудна Зінківському районному суду Полтавської області (т. 1 а. с. 34).

Ухвалою Зінківського районного суду Полтавської області від 12.04.2019 року заяву судді Должко С.Р. про самовідвід по справі 530/791/17 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі задоволено та відведено від її розгляду, а справу передано до канцелярії суду, для вирішення питання згідно ст. ст. 14, 33 ЦПК України (т. 4 а.с. 164а-164б).

Розпорядженням голови Зінківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М. від 13.12.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі направлено до Котелевського районного суду Полтавської області.

Разом з цим, ч 1 статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 41 цього Кодексу встановлено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 37 ЦПК України, містить перелік умов, щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, така підстава, як перебування у відпустці в визначеній статті відсутня.

У той же час, відповідно до змісту вимог п.3.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відпустках та інших передбачених законом випадках, автоматичний розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Такі ж правила автоматичного розподілу вказані у п 6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Зінківського районного суду Полтавської області.

Водночас, при передачі справи з Зіньківського районного суду Полтавської області до Котелевського районного суду Полтавської області також порушено вимоги ч. 4 ст. 31 ЦПК України, так як визначено, що передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Зясовано, що Котелевський районний суд Полтавської області не є найбільш територіально наближеним судом, що виключає його з категорії правила визначеного процесуальним законом найбільш територіально наближеного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною першої ст. 36 цього Кодексу визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 2 ст. 40 того ж Кодексу, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням наведеного вище приходжу до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу судді Мальцева С.О., так як заявляючи самовідвід у даній справі суддя виконав свій процесуальний обов`язок щодо гарантування громадянам (сторонам по справі) та суспільству на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного самовідвід судді Мальцева С.О. підлягає задоволенню, а справу передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Мальцева Сергія Олексійовича по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», про розірвання договору оренди землі.

Справу № 530/791/17 (номер провадження: 2/535/521/19) за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», про розірвання договору оренди землі, передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцева