
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ
26.12.2019справа № 910/18285/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтон ЛТД» (40000, м. Суми, провулок 9 Травня, буд. 13, 3 поверх; ідентифікаційний код 39641380)
до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)
про визнання недійсним договору від 26.10.2016 №4П15117И/П,
без виклику представників учасників справи,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайтон ЛТД» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки від 26.10.2016 №4П15117И/П (далі - Договір поруки).
Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Проте позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви та не вказано їх місцезнаходження.
Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Так, у позовній заяві від 18.12.2019 №б/н позивач лише зазначає «Попередній (орієнтовний) розмір судових витрат становить 1 921 грн.»
Проте наведена інформація не є попереднім (орієнтовним розрахунком) суми судових витрат, оскільки не містить інформації про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 174 ГПК України та встановити позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання суду: належним чином оформленої позовної заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та переліку документів та інших доказів з зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позову.
Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтон ЛТД» (40000, м. Суми, провулок 9 Травня, буд. 13, 3 поверх; ідентифікаційний код 39641380) до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про визнання недійсним договору від 26.10.2016 №4П15117И/П залишити без руху.
2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
3. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набрала законної сили 26.12.2019 та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Марченко
The court decision No. 86660477, Commercial Court of Kyiv was adopted on 26.12.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 910/18285/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: