Court ruling № 86652947, 26.12.2019, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа№751/7491/19

Провадження №1-кс/751/3731/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

захисника Вовка С.П., підозрюваного ОСОБА_1 ,

слідчого Мельникова С.О., прокурора Помаза Я.О.,

перекладача Мурадова Е.М.

розглянувши клопотання адвоката Вовка Сергія Петровича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю,

встановив:

Адвокат Вовк С.П. звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , в якому просить змінити щодо останнього запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з застосуванням електронного засобу контролю та покладенням необхідних обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 20.09.2019 року у справі № 738/1651/19, його підзахисному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у кримінальному провадженні № 12019270170000463 від 18.09.2019 року у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.11.2019 року продовжений до 10.01.2020 року. Вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного можливо обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. У даному випадку, тривале тримання ОСОБА_1 під вартою суттєво зменшує ризики, на підставі яких було застосовано запобіжний захід, та дає підставі для зміни запобіжного заходу на домашній арешт. Раджабові Баба не має на меті уникати кримінальної відповідальності, зобов`язується з`являтися до суду за першою вимогою.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор вважав клопотання про зміну запобіжного заходу необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 листопада 2019 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області Мельникова С.О., погоджене прокурором у кримінальному провадженні – прокурором відділу прокуратури Чернігівської області Авраменком А.А., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Гардабані, Грузія, - задоволено. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 січня 2020 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Приймаючи до уваги, що встановлені судом обставини під час розгляду клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу не змінилися, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, зважаючи на те, що він є громадянином іншої держави, постійного місця проживання на території України не має, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, досудове провадження не завершене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не має, тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 201 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Вовка Сергія Петровича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя Ю.К. Овсієнко