Court ruling № 86647568, 26.12.2019, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/7889/19

Провадження № 2/591/3346/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши заяву про самовідвід у справі № 591/7889/19, провадження №2/591/3346/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Сумській області про скасування наказу про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматичного розподілу від 11.12.2019 року судді Грищенко О.В. 26.12.2019 року передано цивільну справу № 591/7889/19, провадження №2/591/3346/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

26 грудня 2019 року суддею Грищенко О.В. як головуючим у справі була подана заява про самовідвід.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про самовідвід, суддя посилається на те, що зі змісту позову вбачається, що позивач працював водієм у відповідача та був незаконно звільнений. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08.10.2019 року у справі № 591/1141/19 його було поновлено на роботі. Після цього наступного дня відповідач видав наказ від 09.10.2019 року № 498 «Про внесення змін в організацію виробництва і праці водія автотранспортних засобів чергової частини сектору моніторингу та комунікації УПО Сумської області», яким змінив йому істотні умови праці, та який позивач вважає незаконним. Зазначає, що ці зміни є безпідставними, оскільки стосуються лише його, та не поширюються на інших водіїв, які раніше після його незаконного звільнення залишилися працювати.

Ухвалою суду від 28 лютого 2019 року у справі № 591/1141/19 було задоволено заяву судді Грищенко О.В. про самовідвід з тих підстав, що одним із вказаних водіїв, які залишилися працювати у відповідача, є родич судді - батько її зятя, ця обставина може викликати сумнів щодо об`єктивності і неупередженості судді.

На думку суду, позов ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, пов`язаний з попереднім позовом у справі № 591/1141/19, оскільки серед підстав, позивач посилається також на те, що зміни істотних умов праці, про які зазначається в оспорюваному наказі, стосуються лише одного позивача та не поширюються на інших водіїв, які залишилися працювати у відповідача.

У зв`язку з тим, що одним із вказаних водіїв, які залишилися працювати у відповідача ОСОБА_2 , є родичем судді, ця обставина може викликати сумнів щодо об`єктивності і неупередженості під час розгляду вказаної справи, суддя заявила у даній справі про самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо критеріїв неупередженості суду, який розглядає справу. Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Таким чином, в заяві про самовідвід наведені обставини, які є підставою для самовідводу, оскільки у стороннього спостерігача за таких обставин, може виникнути сумів у неупередженості судді.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Грищенко Олени Валеріївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Сумській області про скасування наказу про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко