
Справа № 466/10219/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2019 року м. Львів
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., за участю секретаря Семків Х.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області Бучко Ю.Р., погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 Романишин В.В., про продовження строку досудового розслідування, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140090002667, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, -
в с т а н о в и в:
10.12.2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області Бучко Ю.Р. звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 Романишин В.В., про продовження строку досудового розслідування, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12018140090002667, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що відділом грошового обігу у Львівській області проведено дослідження сумнівних банкнот, які надійшли від ФЛОУ АТ «Ощадбанк», м. Львів, вул. Рубчака, 18, згідно з описом від 26 червня 2018 року № 27. Банкнота 50 грн., 2013 року, КЯ 1645184у кількості 1 шт., вилучена ФЛОУ АТ «Ощадбанк» у ТзОВ ТВК «Львівхолод», ЄДРПОУ 01553681, що розташований за адресою:Львівська обл., смт. Брюховичі, вул. Львівська, 23 згідно з довідкою про вилучення від 23 червня 2018 року №1. Зазначену банкноту згідно з актом про дослідження від 27 червня 2018 року №308 визнано підробленою та вилучено з обігу. (ЖЕО №17058).
У ході досудового розслідування виконано, зокрема: представнику Національного банку у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 4, скеровано запит про видання банкнотів, та в порядку ст. 40 КПК України скеровано доручення.
Закінчити досудове розслідування у передбачений ч. 1 ст. 219 КПК України строк не виявилося можливим, оскільки, необхідно провести слідчі дії для здобуття доказів для прийняття законного рішення у справі.
В судове засідання слідчий Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області Бучко Ю.Р. не з`явився, подавши заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задовольнити.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №12018140090002667, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.
У ході досудового розслідування проведено ряд необхідних слідчих дій, проте, осіб, причетних до скоєння злочину, не встановлено.
Строк досудового розслідування завершується 10.01.2020 року. Закінчити досудове розслідування у передбачений ч.1 ст.219 КПК України строк неможливо.
Згідно ч.1 ст.295-1 КПК України, випадках, передбачених ст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Так, згідно ч.2 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Для проведення вказаних у клопотанні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій та завершення досудового розслідування, необхідний строк 06 місяців.
Згідно ч.5 ст.294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування.
Судом встановлено, що клопотання подано у встановлений законодавством строк, у даному кримінальному провадженні слід провести ряд вказаних у клопотанні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.110, 294-295 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018140090002667, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, до 6 (шести) місяців, а саме до 10 липня 2020 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 Романишина В.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя П. С. Невойт
The court decision No. 86647020, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City was adopted on 11.12.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 466/10219/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: