
Справа №464/5692/13-ц
6/464/217/19
У Х В А Л А
24.12.2019 року м.Львів
Сихівський районний суд міста Львова
суддя Тімченко О.В.
справа № 464/5692/13-ц 6/464/217/19
учасники справи:
заявник ОСОБА_1
боржник ОСОБА_2
стягувач ОСОБА_3
заінтересовані особи ОСОБА_4 , Галицький ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області
вимоги: заміна сторони у виконавчому провадженні
представники учасників справи:
боржника (відповідача) – адвокат Кіт М.С.
Обставини справи
Заявник ОСОБА_1 07.11.19. звернулась до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 51136939 з виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30.10.13. у справі № 464/5692/13-ц.
У судове засідання від заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутності із проханням задовольнити таку.
Представник боржника ОСОБА_2 – ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні підтримала повністю та просила задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з*явились, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подали.
Мотиви та висновки суду
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 30.10.13. позов ПАТ “Брокбізнесбанк” задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ “Брокбізнесбанк” заборгованість за кредитним договором № 76/08/Ф від 06.05.2008 р. у розмірі 227336 грн. 88 коп., з яких: 19075,07 грн. - відсотки за кредитом; 160442,50 грн. - заборгованість за кредитом; 47819,31 грн. - пеня за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та строків сплати процентів та судовий збір в розмірі 3441 грн.; в решті позову відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.01.13. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.05.14. рішення суду першої інстанції залишено без змін.
08.04.16. Сихівським ВДВС Львівського МУЮ відкрито виконавче провадження № 50753113 про примусове виконання виконавчого листа № 464/5962/13-ц, виданого Сихівським районним судом м.Львова 24.10.14.
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 16.05.28. постановлено замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30.03.13. у справі № 464/5692/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованості за договором № 76/08/Ф від 06.05.08. у розмірі 227336 грн. 88 коп., з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_3 .
02.10.19. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коберською Оленою Юріївною, зареєстрований в реєстрі за № 390, відповідно до п. 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні ОСОБА_3 , а новий кредитор ОСОБА_1 набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги ОСОБА_3 по договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 277 (з додатками) від 07.02.18., посвідченого 07.02.18. Мазур О ОСОБА_6 , державним нотаріусом П*ятнадцятої київської ДНК. Відповідно до наданого акта прийому-передачі від 02.10.19. до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 02.10.19. первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв наступні документи: кредитний договір № 76/08/Ф від 06.05.08., укладений між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 та договір застави № 06.05.2008., укладений між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4
ОСОБА_1 07.11.19. звернулась до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з ОСОБА_3 на неї.
Пунктом 2 ч.1 ст.512 ЦК України передбачена самостійна підстава заміни кредитора у зобов*язанні – правонаступництво.
Згідно із ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
З урахуванням наданих суду письмових доказів та наявності згоди відповідача-боржника із заявою ОСОБА_1 із поданою заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні суд вважає необхідним таку задовольнити.
Керуючись ст.ст.258, 260 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 51136939 з примусового виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30.03.13. у справі № 464/5692/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (код за ЄРДПОУ 19357489, м. Київ, пр. Перемоги, 41), у подальшому ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), заборгованості за договором № 76/08/Ф від 06.05.2008 р. у розмірі 227336 грн. 88 коп., з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова.
Суддя О.В.Тімченко
The court decision No. 86646645, Sykhivskyi District Court of Lviv City was adopted on 24.12.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 464/5692/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: