Court ruling № 86646397, 24.12.2019, Pustomyty District Court of Lviv Oblast

Справа № 450/2737/16-ц Провадження № 2/450/123/19

УХВАЛА

судового засідання

24 грудня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3

представника третьої особи Хмиз В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Кукси Д.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, Головного управління Деоржгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , третя особа : ОСОБА_17 – ОСОБА_18 сільська рада Пустомитівського району Львівської області, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Віблого Л.З. про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі – продажу, скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

29.11.2019 року до Пустомитівського районного суду Львівської області поступила заява відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Кукси Д.А. у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, Головного управління Деоржгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , третя особа : ОСОБА_17 – ОСОБА_18 сільська рада Пустомитівського району Львівської області, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Віблого Л.З. про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі – продажу, скасування державної реєстрації права власності.

Заява обґрунтована тим, що суддею Куксою Д.А. розглядається вказана цивільна справа. Відповідно до наданої інформації Годовицько – Басівською сільської ради Пустомитівського району Львівської області, суддя Кукса Д.А. проживає на території с. Басівка, а предметом розгляду вказаної цивільної справи, є незаконність надання земельної ділянки на території Годовицько-Басівської сільської ради, а отже наявні сумніви щодо неупередженості та необ`єктивності головуючого.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 , представник третьої особи Хмиз В ОСОБА_19 , вказану заяву підтримали.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , заперечив щодо задоволення заяви про відвід, просив в задоволенні такої відмовити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши матеріали цивільної справи та заяви про відвід, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області, під головуванням судді Кукси Д.А. перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, Головного управління Деоржгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , третя особа : ОСОБА_17 – Басівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Віблого Л.З. про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі – продажу, скасування державної реєстрації права власності.

Відповідачем ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді Куксі Д.А. по вказаній цивільній справі, оскільки суддя Кукса Д.А. проживає на території с. Басівка, а предметом розгляду вказаної цивільної справи, є незаконність надання земельної ділянки на території Годовицько-Басівської сільської ради.

Суд вважає, що доводи заявника не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або неупередженість головуючого судді, оскільки твердження відповідача, що місце проживання головуючого судді, яке збігається з місцезнаходженням спірної земельної є абсурдним та не можуть свідчити про порушення принципу безсторонності суду.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не наведено.

Статтею 36 ЦПК України визначено виключні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, а тому заяву слід передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі, яке згідно ст.252 ЦПК України є правом суду, а не обов"язком.

Керуючись ст.36, ч.3 ст.39, ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Кукси Д.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, Головного управління Деоржгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , третя особа : ОСОБА_17 – ОСОБА_18 сільська рада Пустомитівського району Львівської області, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Віблого Л.З. про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі – продажу, скасування державної реєстрації права власності, передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса