Court ruling № 86643189, 24.12.2019, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/19278/19

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус ІМНО Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус ІМНО Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року позовна заява була залишена без руху та позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання нею ухвали.

Цього ж дня ухвалою судді за клопотанням представника позивача вказаний позов було забезпечено, шляхом зупинення виконавчого провадження.

21 грудня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшов супровідний лист, на виконання ухвали суду від 10 грудня 2019 року, до якого долучено квитанцію про сплату судового збору.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу до наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивач не додала до позовної заяви будь-яких доказів на підтвердження зазначених у ній обставин, зокрема копії кредитного договору та доказів його належного виконання позивачем; додані до матеріалів позовної заяви письмові докази не засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України, позивачу слід було сплатити судовий збір за подання позову у розмірі 768,40 грн та надати суду відповідні докази щодо цього.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у супровідному листі зазначає, що на вимогу суду для усунення недоліків надає докази сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 768,40 грн.

Разом із тим убачається, що стороною позивача залишено поза увагою та не виконано вимоги ухвали суду щодо надання доказів на підтвердження викладених у позові обставин, а також вимоги щодо необхідності засвідчення письмових доказів у відповідності до вимог ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України.

Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги суду, що викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 10 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус ІМНО Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на приписи ч.ч. 9, 10, п. 2 ч. 13 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва у цій справі від 10 грудня 2019 року підлягають скасування, у зв`язку з повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 158, 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус ІМНО Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року у цивільній справі № 755/19278/19, щодо зупинення виконавчого провадження № 59650404, що відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Вольф Тетяною Леонідівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» суми заборгованості у розмірі 28 990,36 грн та основної винагороди у розмірі 2 899,03 грн до прийняття рішення по цій справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: