Court ruling № 86640331, 17.12.2019, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 17.12.2019

Справа № 937/9862/19

Провадження № 1-кс/937/6706/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М.,

за участі секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Москаленко Н.Ю., погоджене прокурором військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України Чепець О.О. у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080040003443 за фактом кримінальних правопорушень, відомості щодо яких внесено до ЄРДР 08 жовтня 2019 року за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, –

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Москаленко Н.Ю., погоджене прокурором військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України Чепець О.О. у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080040003443 за фактом кримінальних правопорушень, відомості щодо яких внесено до ЄРДР 08 жовтня 2019 року за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтоване тим, що У провадженні Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі перебувають матеріали кримінального провадження за №12019080040003443 за фактом кримінальних правопорушень, відомості щодо яких, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2019 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу за контрактом у військовій частині 3026 Національної гвардії України, перебуваючи на посаді стрільця 2-го відділення 3-го стрілецького взводу 3-ї стрілецької роти (з конвоювання, екстрадиції та охорони підсудних), 08 жовтня 2019 року, близько о 06 годині 20 хвилин, знаходячись неподалік магазину «Ельдорадо», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 1, виник прямий умисел, направлений на насильницьке задоволення статевої пристрасті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, схопив за одяг ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрив їй рот своєю рукою, погрожував фізичною розправою та примушував вступити з ним, ОСОБА_1 , в статеві зносини, але злочин було не закінчено, з тих причин, що не залежали від волі ОСОБА_1 - не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з тим, що злякався невстановленої в ході досудового розслідування особи, яка була перехожим в місці скоєння злочину та втік.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 08 жовтня 2019 року, приблизно о 09 годині ЗО хвилин, знаходячись в лісосмузі неподалік будинку № 4 по вулиці Водограйна у місті Запоріжжя, виник прямий умисел, направлений на насильницьке задоволення статевої пристрасті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи повторно, схопив за одяг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрив їй рот своєю рукою, повалив на землю, та погрожуючи фізичною розправою намагався зняти з останньої штани та примушував вступити з ним, ОСОБА_1 , в статеві зносини, але злочин було не закінчено через причини, які не залежали від волі ОСОБА_1 - потерпіла ОСОБА_3 .0. вирвалась та втекла з місця скоєння злочину, в той же час ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 користувався мобільними терміналами ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , потерпіла ОСОБА_2 користувалася мобільними терміналами з сім-картами за номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Відповідно до ЗУ «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженого постановою КМУ від 09.08.2008 №720, положення про порядок пропуску та маршрутизації трафіку голосової телефонії в телекомунікаційній мережі загального користування України, затвердженого рішення комісії з питань регулювання зв`язку України 20 липня 2006 №336, визначено, що маршрутизація – це процес визначення маршруту комутаційною станцією до системи правил для передачі сигнальних повідомлень або встановлення з`єднання; трафік голосової телефонії – це потік інформації, необхідної для корисного абонентського навантаження – мова, аудіо; допоміжної керуючої інформації необхідної для службової сигналізації, маршрутизації, контролю працездатності, що передається телекомунікаційною мережею.

Враховуючи вищевикладене, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які знаходяться в операторів телекомунікацій та містять інформації про зв`язок, абонентським номером стільникового зв`язку та мобільного терміналу з наданням телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вхідних та вхідних) з`єднання, тривалості кожного з них та маршрутів передавання (з прив`язкою до базових станцій), прив`язки до ІМЕІ, SIM, повної деталізації телефонних розмов по вказаним номерам, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», які мають важливе значення для кримінального провадження, а також те, що іншими способами неможливо отримати фактичні дані для встановлення істини у проваджені, так як оператор мобільного зв`язку посилаючись на ст. 162 КПК України стверджує, що інформація, яка містить у нього відноситься до охоронюваної законом таємниці, а тому, вимагає встановлення ухвали відповідно до якої органи досудового розслідування і матимуть можливість тимчасового доступу до речей та документів, які містять необхідну інформацію.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ТОВ «лайфселл», у володінні якого знаходиться інформація, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» №2599-ІУ від 31.05.2005 визначено, що електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі придатній для приймання його змісту людиною.

Беручи до уваги вищевикладене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, осіб причетних до даного кримінального правопорушення та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні ТОВ «лайфселл», юридична адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11а.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд клопотання за відсутності слідчого, клопотання підтримує в повному обсязі на задоволенні клопотання наполягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Представник ТОВ «лайфселл» в судове засідання не викликався, так як в клопотанні слідчим було доведено, що існує реальна загроза зміни, знищення або приховання інформації, до якої необхідно отримати тимчасовий доступ.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється з підстав неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, зібрані в ході досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктами 5, 6 частини 2 статті 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Положеннями ст. 160 КПК України встановлені чіткі вимоги до змісту клопотання, з яким звертається сторона кримінального провадження до слідчого судді, при цьому в змісті клопотання, серед іншого повинно бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також, відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей та документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, якщо самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, в зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Дане клопотання носить обґрунтований характер та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019080040003443 за фактом кримінальних правопорушень, відомості щодо яких, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2019 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України, копіями матеріалів кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши чинне законодавство України та дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, при цьому надавши їм належну правову оцінку, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, відповідає вимогам встановленим ст. 160 КПК України, клопотання є обґрунтованим та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а тому підлягає задоволенню.

З приводу надання дозволу на тимчасовий доступ до документів за дорученням –оперуповноваженим УСБУ в Запорізькій області, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 164 КПК України, розпорядження про тимчасовий доступ до речей і документів надається конкретній особі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 108, 131, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Москаленко Н.Ю., погоджене прокурором військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України Чепець О.О. у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080040003443 за фактом кримінальних правопорушень, відомості щодо яких внесено до ЄРДР 08 жовтня 2019 року за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів – задовольнити частково.

Надати слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі Москаленко Наталії Юріївні, слідчим слідчої групи: слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі Маханькову Денису Юрійовичу, слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі Черніченку Богдану Віталійовичу, слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі Єрмаку Артему Андрійовичу, слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі Торжинській Анастасії Олександрівні, слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі Тетерятнику Богдану Сергійовичу, слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі Андреєву Сергію Вікторовичу, слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі Кургановій Софії Валеріївні, Дону Олексію Вікторовичу, Тибію Владиславу Валерійовичу, Єрмакову Юрію Івановичу, слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі Воронцову Андрію Володимировичу, Степанюку Сергію Вікторовичу, Маржановському Роману Віталійовичу, тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за вказаними мобільними терміналами, інформації про SIM-картки, які використовувалися в мобільних терміналах з ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , за період часу з 15:00 год. 07.10.2019 по 16:00 год. 08.10.2019, що перебуває у володінні ТОВ «лайфселл», юридична адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11а (код юридичної особи 22859846, фактична адреса: м. Київ, вул. Амосова,12).

Зобов`язати ТОВ «лайфселл», юридична адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11а, виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаними вище мобільними терміналами та періодом часу з наступними відомостями:

-Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентським номером (абонент А).

-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), абонентський номер сім-картки, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі – ІМЕІ) тощо.

-Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

-Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

-За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації)

з абонентом А надати відомості про його особу.

В задоволенні іншої частини клопотання – відмовити.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала підлягає виконанню одноразово.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності – іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та їх тимчасового вилучення слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її винесення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ