№ 86638006, 24.12.2019, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/5152/19

Провадження № 3/645/1727/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріал, який надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , працює директором ТОВ Фірма «Стройком, ЛТД», податкова адреса підприємства: м. Харків, пр-т Московський,257, офіс 1113,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який є посадовою особовою – директором ТОВ Фірма «Стройком, ЛТД», що розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Московський,257, офіс 1113, вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 п.201.1, п. 201.7 ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 204823 грн., в тому числі за березень 2017 р.-10568 грн., за жовтень 2017 р. – 168 155 грн., за грудень 2017 р. – 261002 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 204823 грн., в тому числі за березень 2017 р.-10568 грн., за жовтень 2017 р. – 168 155 грн., за грудень 2017 р. – 261002 грн.

Притягуваний в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся шляхом надсилання судової повістки на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 66 від 31.05.2019 року, Витягом з Акту перевірки від 31.05.2019 р. № 5052/20-40-14-12-09/21233263 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ – Фірма «Стройком, ЛТД» (податковий номер 21233263, тел: НОМЕР_2 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Евантес Компані» (код за ЄДРПОУ 40934089) за березень 2017 року, ТОВ «Буд Фін Траст» (код за ЗДРПОУ 40759665) за жовтень 2017 року, ТОВ «Джойн ЛТД» (код за ЄДРПОУ 40993008) за жовтень 2017 року, ТОВ «Будкомпанія Інновтренд» (код за ЄДРПОУ 41223831) за грудень 2017

року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки інкриміновані правопорушення не є триваючими, останнє з них вчинене у грудні 2017 р., вважаю, що на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи наведене, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247 КупАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

Суддя: