Court ruling № 86637697, 26.12.2019, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/3521/19

Провадження № 1-кп/643/932/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Горборукової М.О.

прокурорів – Лях Г.В., Зеленькова О.В.

представника потерпілого – адвоката Корнієнко О.І.

потерпілого – ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Шевченко А.О.

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Красина С.М.

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначені кримінальні провадження.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2019 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжений на шістдесят днів, тобто до 14.01.2020 року.

Станом на 26.12.2019 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор Лях Г.В. заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час неможливо, у зв`язку з тим, що судове слідство не закінчено. Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, тому є підстави вважати, що у ОСОБА_2 можуть виникнути спроби, передбачені ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків, законних джерел отримання заробітку; незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших учасників процесу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі, для уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор Зеленьков О.В. підтримав позицію прокурора Лях Г.В.

Представник потерпілого – адвокат Корнієнко О.І. та потерпілий ОСОБА_1 підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Красина С.М. та обвинувачений ОСОБА_3 покладалися на розсуд суду.

Захисник – адвокат Шевченко А.О. заперечував проти клопотання прокурора стосовно продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, оскільки доказів вчинення обвинуваченим злочинів не надано, останній має міцні соціальні зв`язки, тому просив змінити його підзахисному запобіжний захід на непов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію захисника.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, а саме, тяжкого злочину та середньої тяжкості, не має офіційних джерел доходу, діяльність як приватний підприємець зупинив у 2015 році, раніше неодноразово судимий, доказів наявності міцних соціальних зв`язків суду не надано, а також з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на недопитаних по справі потерпілого ОСОБА_4 та свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 24 лютого 2020 року включно.

Для забезпечення явки потерпілого ОСОБА_4 та свідків в судовому засіданні оголосити перерву до 11.30 год 10 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя Харченко А.М.