Court ruling № 86637643, 26.12.2019, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/21608/19

Провадження № 1-кс/643/8228/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова

Кононенко Т.О., за участю секретаря Сиротенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури Гіль Антона Володимировича по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62019170000000538 від 26.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора – Гіль А.В.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника - Свиридова М.М.

встановив:

Сторона обвинувачення просить обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 22.02.2016 о 19.54 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу класифікації товарів управління адміністрування митних платежів Харківської митниці ДФС, знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні Харківської митниці ДФС за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370, діючи умисно, в інтересах третьої особи, а саме з метою одержання ТОВ «ОМІС ДЕКОР» (податковий номер 33817728, з 27.04.2018 перейменовано у ТОВ «КОЛОР ДЕКОР» податковий номер 33817728) неправомірної вигоди матеріального характеру, у вигляді не сплати ввізного мита та податку на додану вартість в повному обсязі, без наявності будь-яких законних на те підстав, свідомо в порушення вимог статті 69 Митного кодексу України щодо контролю правильності класифікації товарів, а також в порушення положень частини 1 статті 320 МКУ, діючи умисно невірно класифікував його в пункті 33 ЕМД № 807100000/2016/005720 за кодом 8479 30 90 00 (пільгова ставка ввізного мита 0,0 %), незважаючи на не виконану форму митного контролю 107-3 «Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД», у відповідності з примітками до форми митного контролю, прийняв рішення щодо правильності класифікації та кодування товару, в той час коли класифікація вказаного товару має здійснюватися у товарній під категорії 8465 94 00 00 за кодом УКТ ЗЕД (пільгова ставка ввізного мита 5 %).

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_1 , що виразилися у зловживанні своїм службовим становищем, юридичною особою ТОВ «ОМІС ДЕКОР» (податковий номер 33817728, з 27.04.2018 перейменовано у ТОВ «КОЛОР ДЕКОР» податковий номер 33817728) одержано неправомірну вигоду, у вигляді ухилення від сплати обов`язкових платежів, чим державі, згідно висновку судово-економічної експертизи № 159 від 27.09.2019, спричинено збитки у вигляді ненадходження до державного бюджету України грошових коштів у сумі 540 358,97 грн.(ввізного мита на суму 450 299, 14 грн. та податку на додану вартість на суму 90 059,83 грн.), що є тяжкими наслідками.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 364 КК України – зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави.

19.12.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, зауважив, щодо не обгрунтованості підозри. Зазначив, що квартира в якій він мешкає належить йому на праві власності.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задовлення клопотання та зауважила, щодо необрутованості підозри, непідверження ризиків доказами, що мають характер припущення.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованим у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019170000000538 від 26.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України.

19.12.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, що підтверджується наступними доказами: письмовими доказами по кримінальному провадженню, висновками експертних досліджень, висновком контролюючого органу.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: зважаючи тяжкість можливого призначення покарання та його невідворотність, відсутність санкції альтернативної реальному покаранню за вчинення корупційних злочинів, підозрюваний може на будь-якій стадії переховуватися від органу досудового розслідування або суду; обставини інкримінованого ОСОБА_1 злочину полягають у зловживанні службовим становищем, що супроводжувалося складанням офіційних документів, внесенням відомостей до відповідних автоматизованих баз даних; в ході досудового розслідування вбачається за необхідне та планується проведення допиту низку осіб, у якості свідків, серед яких працівників митного посту - співробітників з якими підозрюваний знайомий та перебуває у службових стосунках та на яких останній може здійснювати вплив; представників декларанта (юридичної особи що надає брокерські послуги) та імпортера – на яких останній також може здійснювати вплив, в тому числі шляхом здійснення впливу, шляхом використання службового становища під час здійсненні вказаними суб`єктами імпортно-експортних операцій; підозрюваний ОСОБА_1 є співробітником правоохоронного органу, має тривалий досвід роботи в органах державної влади та правоохоронних органів. Обізнаний про форми та методи роботи правоохоронних органів, а з метою перешкоджання слідству із використанням особистих знайомств.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На виконання вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Як особистість ОСОБА_1 характеризується наступним чином, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, неодружений, з вищою освітою, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та батька похилого віку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого головним державним інспектором митного поста « Харків центральний» Харківської митниці ДФС, характерузується позитивно, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, відповідно до яких факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для домашнього арешту, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши домашній решт.

Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення , тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, однак слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав до задоволення клопотання частково та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя–

постановив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступної доби, строком на 2 місяці, але не більше строку досудового розслідування, тобто до 19.02.2020 року.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- заборонити залишати житло з 22:00 до 06:00 за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , на час досудового розслідування;

- прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за першою вимогою;

- не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Т.О. Кононенко

Копію ухвали отримав “____”____2019р. ___год.____хв. ____ Зубенко ОСОБА_4 ОСОБА_5