
Справа № 626/2742/19
Провадження № 3/626/1067/2019
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.12.2019 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової служби України ГУ ДПС у Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Близнюки Близнюківського району Харківської області, приватного підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
11.12.2019 року під час перевірки магазину ФОП ОСОБА_1 , розташованого в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , виявлено порушення встановлено законом порядку застосування РРО, а саме: непроведення розрахункових операцій через РРО, ведення обліку ТНН з порушенням встановленого порядку, а саме: на момент перевірки відсутні накладні на товар, що перебуває на реалізації та за місцем його зберігання, чим було порушено п.1.2.12 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.95 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідмлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 110/05-10 від 11.12.2019 року, актом фактичної перевірки щодо дотриманням норм законодавства № 000515 від 11.12.2019 року.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не виявлено.
Розглянувши адміністративний матеріал, суд встановив, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
З урахуванням вчиненого та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 155-1, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати виннним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 85 ( вісімдесят п`ять) гривень.
Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на р/р UA688999980000031417542020300, Одержувач УДКСУ у Красноградському районі 21081100, Код одержувача 37886402, Банк одержувача- Казначейство України (ЕАП), МФО- 899998.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106..
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд.
Суддя
The court decision No. 86637342, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 26.12.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 626/2742/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: