Court ruling № 86631355, 26.12.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

26 грудня 2019 р.Справа №845зп-19/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до відповідача 1: Дніпровської міською ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514), відповідача 2: виконавчий лист Дніпровської міською ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 04052092), відповідача 3: комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» (вул. Троїцька, 22-а, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 33612019), відповідача 4: інспекція з питань благоустрою Дніпровською міською ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 40634559), відповідач 5: Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міською ради (49000, м. Дніпро. вул. Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 23928294) шляхом заборони здійснювати дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову до відповідача 1: Дніпровської міською ради, відповідача 2: виконавчий лист Дніпровської міською ради, відповідача 3: комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста», відповідача 4: інспекція з питань благоустрою Дніпровською міською, відповідач 5: Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міською ради, у якій заявник просить:

- заборонити Дніпровській міській раді, виконавчому комітету Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління контролю за благострієм міста», Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради та іншим особам здійснювати будь-які дії (в тому числі щодо демонтажу) відносно гаража НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , та знаходиться на території обслуговуючого кооперативу "Метрополітен" м.Дніпро вул.Велика Діївська 131г, до винесення рішення суду за позовом та набрання ним законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що 21.12.2019 року на гаражі було наклеєно попередження №6531 від 21.12.2019 року, в якому повідомлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міською ради від 23.07.2017 року № 169 «Про вжиття заходів про усунення порушень правил благоустрою території міста» гараж необхідно демонтувати протягом трьох днів та привести земельну ділянку на місці демонтованого об`єкту до первісного стану.

На підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.10.1997 року, територія на якій розташовано гараж, виділена для розташування гаражів членів гаражного кооперативу та гаражний кооператив сплачує податок на землю та неодноразово звертався до Міської ради з заявами по укладення договору оренди.

Крім того, звернення заявника до суду з позовною заявою про скасування рішення органу місцевого самоврядування не зупиняє дію оскаржуваного рішення, а реалізація в подальшому попередження щодо демонтажу гаражу може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів заявника.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених вище норм права дозволяє зробити висновок, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Для задоволення судом заяви про забезпечення адміністративного позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви належними та допустимими доказами та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Згідно з ч.6 ст.154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 169 від 23.03.2017 року надано повноваження Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради та Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради вжити заходів щодо звільнення об`єкту благоустрою території міста Дніпра від розташованих без дозвільних документів споруд на підставі актів обстеження в тому числі шляхом їх демонтажу.

Отже, з урахуванням попередження № 6531 від 21.12.2019 року, яким передбачено демонтаж протягом трьох днів та привести земельну ділянку на місці демонтованого об`єкту до первісного стану, існує загроза демонтажу належного заявнику гаражу та у разі задоволенні позовних вимог при пред`явлені позову до суду, заявнику необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав та майна.

Враховуючи наведенні вище обставини, суд зробив висновок про задоволення заяви ОСОБА_1 та забезпечення позову шляхом заборони Дніпровській міській раді, виконавчому комітету Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління контролю за благострієм міста», Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради здійснювати дії (в тому числі щодо демонтажу) відносно гаража НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , та знаходиться на території обслуговуючого кооперативу "Метрополітен" м.Дніпро вул.Велика Діївська 131г, до винесення рішення суду за позовом та набрання ним законної сили.

Стосовно вимоги про забезпечення позову про заборону іншим особам здійснювати будь-які дії, суд зазначає, що заявником необхідно конкретизувати, яким іншим особам і, які саме дії суду необхідно заборонити вчиняти відносно гаража НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 та знаходиться на території обслуговуючого кооперативу "Метрополітен" м.Дніпро вул.Велика Діївська 131г, до винесення рішення суду за позовом та набрання ним законної сили, тому в цій частині заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно з ч.5 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відтак, заява ппро забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задоволити частково.

Заборони Дніпровській міській раді, виконавчому комітету Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління контролю за благострієм міста», Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради здійснювати дії (в тому числі щодо демонтажу) відносно гаража НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , та знаходиться на території обслуговуючого кооперативу "Метрополітен" м.Дніпро вул.Велика Діївська 131г, до винесення рішення суду за позовом та набрання ним законної сили.

У задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя С.В. Ніколайчук