Court ruling № 86630264, 24.12.2019, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/5327/19

Провадження № 2-во/219/230/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого – судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2019 року від представника заявника ОСОБА_2 К.А., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 23 жовтня 2019 року по цивільній справі № 219/5327/19 (провадження № 2-о/219/795/2019) за заявою представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , заінтересована особа – Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту знаходження на утриманні, а саме: про виправлення в рішенні дати смерті чоловіка заявника ОСОБА_4 , яка зазначена як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної «16 серпня 2016 ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. У заяві про виправлення описки представник заявника просив розглянути справу без її участі та участі заявника.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення про задоволення вимог заяви представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , заінтересована особа – Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту знаходження на утриманні (а.с. 61).

Однак, в тексті рішення судом було допущено описку у даті смерті чоловіка заявника, а саме: зазначено дату смерті чоловіка заявника ОСОБА_4 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як зазначено у копії свідоцтва про його смерть серії НОМЕР_1 від 30 серпня 2016 року (а.с. 10).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у зазначеному судовому рішенні, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269, 353-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року по цивільній справі № 219/5327/19 (провадження № 2-о/219/795/2019) за заявою представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , заінтересована особа – Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту знаходження на утриманні, вважати правильним у тексті рішення дату смерті чоловіка заявника ОСОБА_4 – 16 серпня 2016 року.

Ухвалу вважати складовою частиною рішення від 23 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Є. Дубовик