Court ruling № 86630013, 24.12.2019, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

24.12.2019 415/7459/17

1-кп/425/329/19

Колегія суддів Рубіжанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

суддів М`якінченко Н.В., Ткачука Ю.А.

за участю секретаря

судового засідання Брудницької О.В.

прокурора Панасенка В.В.

захисників Гавриленка О.І., Мозолєва О.О., Стародубцевої Л.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Серебрянка, Артемівського району, Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 без номеру, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Олонешти, Штефан-Водського району, республіки Молдова, громадянина Молдови, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду. А також клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Які надав у письмовому виді.

Захисник Гавриленко О.І. заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що прокурор не надав доказів про те, що неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, просив змінити запобіжний захід на більш м`який – цілодобовий домашній арешт.

Захисник Стародубцева Л.О. зазначила, що доказів щодо переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення немає, її підзахисний ОСОБА_2 не має судимостей у Донецькій області, проживає з матір`ю, в нього є міцні соціальні зв`язки, просила змінити її підзахисному запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник Мозолєв О.О. заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що підтримує думку колег.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено ризики у кримінальному провадженні, які має оцінити суд. Обставини, які враховуються судом при обранні запобіжного заходу визначені вимогами ст.ст.178, 194 КПК України.

Відповідно до ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.11.2019 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 продовжено по 12 січня 2020 року включно. До спливу цього часу кримінальне провадження завершене не буде.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до спливу продовженого строку дії запобіжного заходу застосованого до останнього, суд бере до уваги наступне: необхідность уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України; ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, який є особливо тяжким; мету, підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою; те, що обвинувачений може переховуватись від суду, так як будучи громадянином республіки Молдова, з 2009 року перебуває на території України без реєстрації, не має документа, який засвідчує його особу, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця мешкання не має, тобто не має сталих соціальних зв`язків, які б утримували його не покидати місце його тимчасового проживання, усвідомлюючи тяжкість імовірного покарання, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжує існувати ризик, зазначений прокурором, а саме: переховуватись від суду.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою до спливу продовженого строку дії запобіжного заходу застосованого до останнього, суд бере до уваги наступне: необхідность уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України; ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, який є особливо тяжким; мету, підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою; те, що обвинувачений може переховуватись від суду, так як офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як обвинувачений раніше засуджений за умисні тяжкі злочини, у тому числі проти власності та проти громадської безпеки, судимість не знята і не погашена, і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, зазначені прокурором, а саме: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою до спливу продовженого строку дії запобіжного заходу застосованого до останнього, суд бере до уваги наступне: необхідность уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України; ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, який є особливо тяжким; мету, підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою; те, що обвинувачений може переховуватись від суду, враховуючи дані щодо його особистості, який офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, проживає за межами територіальної юрисдикції суду, у іншій області, перебуває на обліку у лікаря-нарколога у зв`язку з вживанням алкоголю, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжує існувати ризик, зазначений прокурором, а саме: переховуватись від суду. Ризик вчинення іншого кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_2 не знайшов свого підтвердження при розгляді судом даного клопотання.

Судове провадження на даний час ще не закінчено, відсутність даних про неможливість утримування ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за станом зоров`я в умовах слідчого ізолятора.

Ризики, зазначені прокурором і підтримані судом, наразі є реальними та триваючими, і ці ризики виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на будь-який інший більш м`який запобіжний захід, оскільки ні особисте зобов`язання чи особиста порука, ні застава, ані ні домашній арешт, не забезпечать уникнення вказаних ризиків.

Суд бере до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 тривалий час перебувають під вартою, проте, враховуючи тяжкість злочину, в якому вони обвинувачуються, який є злочином проти життя та здоров`я особи, від якого настала смерть потерпілого, а також те, що розпочато судовий розгляд, необхідно допитати свідків та дослідити докази у справі, то доцільність продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу на сьогоднішній день є виправданою.

Що стосується інших більш м`яких запобіжних заходів, то домашній арешт, особиста порука, особисте зобов`язання (немає клопотань), не можуть забезпечити запобігання зазначеним ризикам, враховуючи тяжкість імовірного покарання та враховуючи особистість обвинувачених.

Враховуючи практику, зокрема, ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому, на сьогоднішній день, враховуючи існування ризиків, відсутність підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на інший більш м`який, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, який є злочином проти життя та здоров`я, що спричинило загибель людини, колегія суддів відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 331, 370-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, продовжити на 60 днів.

Строк дії даної ухвали обчислювати з 24 грудня 2019 року по 21 лютого 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Головуючий суддя Я.М. Синянська

Судді Н.В. М`якінченко

Ю.А. Ткачук