Court ruling № 86625849, 26.12.2019, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/10339/19

1-кс/212/3367/19

У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області – Ваврушак Н.М., з участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В., розглянувши без фіксації процесу технічними засобами та без участі сторін, клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Потєшного М. В., внесене в кримінальному провадженні №12019040730002778 від 10 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Потєшний М. В., звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні №12019040730002878 від 10 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор до початку розгляду справи, подав до суду заяву про залишення клопотання про арешт майна без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали додані до клопотання слідчий суддя встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості закріплений ст. 22 КПК України, відповідно до ч. 1 якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Право вільного розпорядження сторонами кримінального провадження своїми правами (диспозитивність) передбачене ст. 26 КПК України, відповідно до ч. 1 якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що заява прокурора про залишення клопотання про арешт майна без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Потєшного М. В., внесене в кримінальному провадженні №12019040730002778 від 19 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про арешт майна - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя Н. М. Ваврушак