Court ruling № 86618205, 24.12.2019, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" грудня 2019 р. Справа № 911/1636/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області

в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Київській області

2. Фермерського господарства "Олександр"

за участю третьої сособи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області

про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки

за участю представників:

від прокуратури: Івашин О.Є. (посвідчення №031867 від 02.02.2015)

від відповідача 1: Устінова Г.К. (довіреність № 0-10-0.221-122/62-10 від 12.11.2019)

встановив:

У загальному позовному провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1636/18 за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Фермерського господарства "Олександр", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про:

- визнання недійсним наказу Головного управління Держземагентства у Київській області від 10.07.2013 №КИ/3223387800:02:002/00002414 "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність", яким передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0000 га кадастровий номер 3223387800:02:002:0010 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності Хоцьківської сільської ради, Переяслав-Хмельницького району, Київської області;

- витребування з незаконного володіння Фермерського господарства "Олександр" на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельну ділянку площею 2,0000 га кадастровий номер 3223387800:02:002:0010 для ведення особистого селянського господарства на території Хоцьківської сільської ради, Переяслав-Хмельницького району, Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення Головним управлінням Держземагентства у Київській області законодавчих вимог під час надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер 3223387800:02:002:0010, а відтак і незаконного вибуття із власності держави поза волею територіальної громади Хоцьківської сільської ради вказаної землі, що є правовою підставою для її витребування з чужого незаконного володіння Фермерського господарства "Олександр".

Ухвалами господарського суду Київської області від 22.10.2018, зокрема, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хоцьківську сільську раду Переяслав-Хмельницького району Київської області та відкладено підготовче засідання на 29.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2018 зупинено провадження в справі № 911/1636/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ № 911/4007/16 та № 911/44/17.

09.12.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження в даній справі з огляду на усунення обставин, що зумовили зупинення провадження справі № 911/1636/18.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.12.2019, зокрема, поновлено провадження в даній справі, призначено підготовче засідання на 24.12.2019.

Поряд з тим, у підготовчому засіданні 24.12.2019 суд виніс на обговорення питання про зупинення провадження в даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 912/2385/18. У підготовчому засіданні прокурор заперечив проти зупинення провадження в справі, представник відповідача 1 не заперечував проти зупинення, представники позивача, відповідача 2 та третьої особи не з`явились.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень Велика Палата Верховного Суду 07.11.2019 приймаючи до розгляду справу № 912/2385/18 погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо наявності виключної правової проблеми, необхідності забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності, розгляд справи призначено на 24.03.2020.

Поряд з тим, у справі № 911/1636/18 позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення Головним управлінням Держземагентства у Київській області законодавчих вимог під час надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер 3223387800:02:002:0010, а відтак і незаконного вибуття із власності держави поза волею територіальної громади Хоцьківської сільської ради вказаної землі, що є правовою підставою для її витребування з чужого незаконного володіння Фермерського господарства "Олександр".

З огляду наведеного, оскільки у справі № 911/1636/18 заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, з вимогою про визнання недійсним наказу, тоді як у справі № 912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду буде вирішуватись наявність зобов`язання прокурора, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора та наслідки, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді, суд дійшов висновку про те, що Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 буде вирішено питання у подібних правовідносинах з даною справою.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача 2 та зупинення провадження в справі №911/1636/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18.

Керуючись ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі № 911/1636/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18.

Повна ухвала складена та підписана 26.12.2019, набирає законної сили з моменту її проголошення суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повної ухвали у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до підпункту 17.5) підпункту 17) пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Ярема