Court ruling № 86618185, 26.12.2019, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/3001/19

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Рітейл Вест» (вх. № 25667/19 від 26.12.2019) про скасування судового наказу від 09.12.2019 виданого у справі № 911/3001/19 наказного провадження

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» звернулось до господарського суду Київської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства «Рітейл Вест» заборгованості у розмірі 95 636,47 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання Договору поставки № РВ022118 від 01.02.2014.

Поруч з цим, заявник звертаючись із заявою про видачу судового наказу, просив суд покласти на боржника судові витрати, в тому числі, пов`язані із наданням правничої допомоги в сумі 2 000,00 грн.

09.12.2019 господарським судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з Дочірнього підприємства «Рітейл Вест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» 95 636,47 грн. заборгованості та 192,10 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 09.12.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» в задоволені заяви в частині стягнення з Дочірнього підприємства «Рітейл Вест» судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги.

26.12.2019 до господарського суду Київської області від Дочірнього підприємства «Рітейл Вест» надійшла заява (вх. № 25667/19) про скасування судового наказу, в якій боржник просить скасувати судовий наказ від 09.12.2019 виданий у справі № 911/3001/19. При цьому зазначає, що із заявленими вимогами стягувача боржник не погоджується повністю, оскільки вважає, що підстави стягнення з нього грошової заборгованості є такими, що не відповідають дійсності, суперечать реальним обставинам справи, та відсутні будь-які законні підстави для стягнення відповідної заборгованості.

Розглянувши заяву боржника про скасування судового наказу, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 12 ГПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, боржнику було вручено копію судового наказу та доданих до нього документів 16.12.2019, що підтверджується наявним рекомендованим повідомленням про вручення боржнику поштового відправлення, відтак суд дійшов висновку, що Дочірнє підприємство «Рітейл Вест» звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу з дотриманням процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 157 ГПК України.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з недотриманням заявником вимог щодо форми та змісту такої заяви, які передбачено ч.ч. 3, 4, 5 ст. 157 ГПК України, судом не встановлено.

Частиною 3 ст. 158 ГПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність можливість скасування судового наказу від обґрунтованості доводів боржника, викладених у заяві про скасування судового наказу. Пункт 5 ч. 3 ст. 157 ГПК України лише містить вимогу до боржника зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заява боржника про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 157 ГПК України, як наслідок підстави для її повернення відсутні, суд дійшов висновку про скасування судового наказу від 09.12.2019, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» у справі № 911/3001/19.

Керуючись ст. ст. 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Скасувати судовий наказ господарського суду Київської області від 09.12.2019 у справі № 911/3001/19, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» про стягнення з Дочірнього підприємства «Рітейл Вест» (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Лісова, 6-Г, код ЄДРПОУ 38733983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» (47823, Тернопільська область, Підволочиський район, с. Токи, код ЄДРПОУ 30915832) 95 636 (дев`яносто п`ять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 47 коп. заборгованості та 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. судового збору.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» про його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 235 Господарського процесуального кодексу України і оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано - 26.12.2019

Суддя О.О. Христенко