Court ruling № 86614546, 11.10.2019, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/4719/18

провадження 2/216/2059/19

УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

прокурора Фісенка С.В.

представників позивачів

міністерства оборони України Вологжаніної О.Д.

військової частини А3283 Степанюк Я.А.

представника відповідача – адвоката Левіта С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №1 приміщення суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Військової частини А3283 до ОСОБА_1 , треті особи: Центрально-Міський районний військовий комісаріат м. Кривого Рогу, Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про зобов`язання повернути транспортні засоби, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №216/4719/18 за позовною заявою військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Військової частини А3283 до ОСОБА_1 , треті особи: Центрально-Міський районний військовий комісаріат м. Кривого Рогу, Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про зобов`язання повернути транспортні засоби, що розглядається за правилами позовного провадження.

Крім того, в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрально-Міського районного військового комісаріату м. Кривого Рогу, військової частини А 3283, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Управління Державної казначейської служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Головного Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області про стягнення шкоди та за зустрічним позовом Військової частини А 3283 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центрально-Міський районний військовий комісаріат м. Кривого Рогу, за участю Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону про повернення транспортного засобу.

Прокурор Фісенко С ОСОБА_2 В ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Військової частини А3283 до ОСОБА_1 , треті особи: Центрально-Міський районний військовий комісаріат м. Кривого Рогу, Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про зобов`язання повернути транспортні засоби, в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути військовій частині А3283 за актами приймання-передачі взятий на облік транспортний засіб сідельний тягач DAF TE95XF військовий номер 6088 НОМЕР_1 , 2002 року випуску з ФОП « ОСОБА_1 », а також про об`єднання позовної заяви військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Військової частини А3283 до ОСОБА_1 , треті особи: Центрально-Міський районний військовий комісаріат м. Кривого Рогу, Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про зобов`язання повернути транспортні засоби - напівпричіп SCHMITZ державний номер НОМЕР_2 , та цивільної справи №216/2236/17 (провадження 2/216/794/19) за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського районного військового комісаріату м. Кривого Рогу, військової частини А 3283, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Управління Державної казначейської служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Головного Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області про стягнення шкоди та за зустрічним позовом Військової частини А 3283 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центрально-Міський районний військовий комісаріат м. Кривого Рогу, за участю Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону про повернення транспортного засобу.

Представник позивача міністерства оборони України Вологжаніна О.Д. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник позивача військової частини А3283 Степанюк Я.А. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача - адвокат Левіт С.О. в судовому засіданні проти клопотання прокурора про об`єднання позовів заперечував, вважає, що позовні вимоги військового прокурора не належать до розгляду суду загальної юрисдикції, а мають бути розглянуті господарським судом, крім того не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про залишення позовної заяви в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути військовій частині А3283 за актами приймання-передачі взятий на облік транспортний засіб сідельний тягач DAF TE95XF військовий номер 6088 НОМЕР_1 , 2002 року випуску з ФОП « ОСОБА_1 ».

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

При цьому, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 N 2, позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Враховуючи те, що обидві позовні заяви мають спільний предмет позову та нерозривно пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, суд приходить до висновку, що об`єднання зазначених цивільних справ є доцільним, сприятиме своєчасному судовому розгляду, а тому обидва позови слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 188, 196-198, 200, 257 ЦПК України, суд –

постановив:

Позовну заяву військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Військової частини А3283 до ОСОБА_1 , треті особи: Центрально-Міський районний військовий комісаріат м. Кривого Рогу, Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про зобов`язання повернути транспортні засоби, в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути військовій частині А3283 за актами приймання-передачі взятий на облік транспортний засіб сідельний тягач DAF TE95XF військовий номер 6088 НОМЕР_1 , 2002 року випуску з ФОП « ОСОБА_1 » - залишити без розгляду.

Цивільну справу №216/4719/18 (провадження 2/216/2059/19) за позовною заявою військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Військової частини А3283 до ОСОБА_1 , треті особи: Центрально-Міський районний військовий комісаріат м. Кривого Рогу, Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про зобов`язання повернути транспортні засоби - напівпричіп SCHMITZ державний номер НОМЕР_2 , та цивільну справу №216/2236/17 (провадження 2/216/794/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрально-Міського районного військового комісаріату м. Кривого Рогу, військової частини А 3283, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Управління Державної казначейської служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Головного Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області про стягнення шкоди та за зустрічним позовом Військової частини А 3283 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центрально-Міський районний військовий комісаріат м. Кривого Рогу, за участю Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону про повернення транспортного засобу, об`єднати в одне провадження під єдиним номером №216/2236/17.

Передати цивільну справу №216/4719/18 (провадження 2/216/2059/19) за позовом військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Військової частини А3283 до ОСОБА_1 , треті особи: Центрально-Міський районний військовий комісаріат м. Кривого Рогу, Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про зобов`язання повернути транспортні засоби, для повторного автоматичного розподілу для розгляду суддею Бутенко М.В.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Кузнецов