Court ruling № 86609802, 23.12.2019, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/12230/18

Провадження № 2-з/686/243/19

УХВАЛА

23 грудня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання – Д`яковичу О.О.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Оптіма» за участю третьої особи без самостійних вимог – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення позову,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом приватного підприємства «Оптіма» до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової І.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором.

Заявник посилається на те, що 26 червня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк» укладений кредитний договір № 39.3ВН/7/15-клн, відповідно до умов якого ОСОБА_3 надано відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі в сумі 488 400,00 дол США.

На забезпечення виконання зобов`язань позичальника за означеним кредитним договором 26 червня 2007 року між ПП «Оптіма» та ВАТ «Кредитпромбанк» укладений іпотечний договір № 39.3ВН/7/101/15-клн, за яким ПП «Оптіма» передало в іпотеку банку нежитлове приміщення - будівлю кафе загальною площею 211,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року, ВАТ «Кредитпромбанк» замінений новим кредитором ПАТ «Дельта Банк».

18 квітня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 388/К, за яким ПАТ «Дельта Банк» передало у власність ОСОБА_4 майнові права, які виникли та можуть виникнути в майбутньому, зокрема з кредитного договору від 26 червня 2007 року № 39.3ВН/7/15-КЛН, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Кредитпромбанк», іпотечного договору від 26 червня 2007 року № 39.3ВН/7/101/15- КЛН, укладеного між ПП «Оптіма» та ВАТ «Кредитпромбанк», та договору поруки від 26 червня 2007 року № 39.3ВН/7/П01/15- КЛН, укладеного між ОСОБА_5 та ВАТ «Кредитпромбанк».

Підставою для укладення договору стала перемога ОСОБА_4 на електронному аукціоні щодо продажу майнових прав, активів АТ «Дельта Банк» від 23 березня 2018 року, відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 липня 2017 року № 3145 «Про затвердження умов продажу активів АТ «Дельта Банк».

Зазначений електронний аукціон відбувся в межах процедури ліквідації АТ «Дельта Банк». Грошові кошти за укладеним договором купівлі-продажу майнових прав від 18 квітня 2018 року №388/К у сумі 5 347 692,91 грн., сплачені покупцем ОСОБА_6 . відповідно до платіжних квитанцій.

Заявник посилається на те, що 18 квітня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 укладений нотаріально посвідчений договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 26 червня 2007 року № 39.3ВН/7/101/15-клн, за яким ПАТ «Дельта Банк» передало ОСОБА_4 право вимоги за іпотечним договором, укладеним між ПП «Оптіма» та ВАТ «Кредитпромбанк».

Заявник посилається на те, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт - кредитор, яким може бути лише банк або інша фінансова установа.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15 березня 2019 року по справі № 17/5025/1872/11 постановлено замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області, виданого 16.01.2012р. у справі № 17/5025/1872/11, з публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк" на правонаступника - ОСОБА_1 ».

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21 травня 2019 року по справі № 17/5025/1872/11 постановлено заяву ОСОБА_4 про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області, виданого 16.01.2012р. у справі № 17/5025/1872/11 та видачу дублікату наказу Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012р. у справі № 17/5025/1872/11 задоволено. Поновлено строк пред`явлення наказу Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012р. у справі № 17/5025/1872/11 до виконання. Видано дублікат наказу Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012р. у справі № 17/5025/1872/11». У зв`язку з чим є необхідність просити суд зупинити виконання дублікату наказу Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012р. у справі № 17/5025/1872/11.

Постановою про відкриття виконавчого провадження № 59307629 від 07 червня 2019 року відкрито виконавче провадження та розпочато примусове виконання дублікату наказу Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012р. № 17/5025/1872/11.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника № 59307629 від 01 серпня 2019 року описане та арештоване 2-поверхове нежитлове приміщення (будівля кафе), загальною площею 211,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності приватному підприємству «Оптіма» (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 52/2, кв. 9; код ЄДРПОУ 31617447), для проведення прилюдних торгів, за початковою ціною продажу предмета іпотеки в розмірі 751502,00 долара США.

Заявник посилається на те, що подальша реалізація майна ПП «Оптіма» та як наслідок перерахування коштів ОСОБА_4 , буде порушенням прав та інтересів заявника у разі задоволення позову.

Просить заборонити державним виконавцям відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області вчиняти виконавчі дії по виконавчому провадженню № 59307629 про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення, яке належить ПП «Оптіма» на праві власності, де стягувачем виступає ОСОБА_1 ;

зупинити продаж арештованого майна з прилюдних торгів, а саме 2-поверхового нежитлового приміщення (будівля кафе), загальною площею 211,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності приватному підприємству «Оптіма» (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 52/2, кв. 9; код ЄДРПОУ 31617447), реєстраційний номер лота: 394861;

- накласти арешт на 2-поверхове нежитлове приміщення (будівля кафе), загальною площею 211,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності приватному підприємству «Оптіма».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа (справа № 686/12230/18 ) за позовом приватного підприємства «Оптіма» до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15 березня 2019 року по справі № 17/5025/1872/11 постановлено замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області, виданого 16.01.2012р. у справі № 17/5025/1872/11, з публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк" на правонаступника - ОСОБА_1 ». Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21 травня 2019 року по справі № 17/5025/1872/11 постановлено - заяву ОСОБА_4 про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області, виданого 16.01.2012р. у справі № 17/5025/1872/11 та видачу дублікату наказу Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012р. у справі № 17/5025/1872/11 задовольнити. Поновити строк пред`явлення наказу Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012р. у справі № 17/5025/1872/11 до виконання. Видати дублікат наказу Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012р. у справі № 17/5025/1872/11.

Постановою про відкриття виконавчого провадження № 59307629 від 07 червня 2019 року відкрито виконавче провадження та розпочато примусове виконання дублікату наказу Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012р. № 17/5025/1872/11. Заявник посилається на те, що у зв`язку з даними обставинами виникла необхідність звернутись до суду зупинити виконання дублікату наказу Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012р. у справі № 17/5025/1872/11.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч.1 ст.152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Суд приходить до висновку, що підстави для про забезпечення позову шляхом заборонити державним виконавцям відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області вчиняти виконавчі дії по виконавчому провадженню № 59307629 про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення, яке належить ПП «Оптіма» на праві власності, де стягувачем виступає ОСОБА_1 ;

зупинення продажу арештованого майна з прилюдних торгів, а саме 2-поверхового нежитлового приміщення (будівля кафе), загальною площею 211,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності приватному підприємству «Оптіма» ;

- накладення арешту на 2-поверхове нежитлове приміщення (будівля кафе), загальною площею 211,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності приватному підприємству «Оптіма»» , оскільки Хмельницьким міськрайонним судом може бути забезпечений позов, який перебуває у провадженні цього суду . Окрім цього, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають застосовуватись відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Керуючись ч. 1 ст. 150, ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд

ухвалив:

у задоволенні заяви приватного підприємства «Оптіма» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Оптіма» по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Оптіма» до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Логінова С.М.