№ 86607, 15.08.2006, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2006 р. Справа № 7/317-АП-06

м. Херсон, зал судового засідання №324, 14 год. 30 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Чуприні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Бериславський машинобудівний завод", м.Берислав

до Державної податкової інспекції у Бериславському районі, м.Берислав

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Ульянцев С.А. - заступник директора з комерційної частини, дов. №12 від 10.08.06р.;

від відповідача: Канер С.В. - зав. юрид. сектору, дов. №1237/9/01 від 21.03.06р.;

Вінтоняк О.І. - головний держподатковий ревізор-інспектор, дов. №5703/9/01 від 14.08.06р.

Позивач (ВАТ "Бериславський машинобудівний завод", м.Берислав) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати нечинним прийняте відповідачем (ДПІ у Бериславському районі) податкове повідомлення-рішення №0001362301/0 від 10.07.2006р. про зменшення підприємству заявленої до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість на 99028 грн. 71 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що зареєстрований у встановленому порядку і є платником податку на додану вартість.

Податковий кредит звітних періодів підприємством сформовано у повній відповідності з вимогами податкового законодавства, зокрема пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами і доповненнями (далі Закон №168).

На момент проведення поставок товарів постачальники позивача (продавці товарів) перебували на податковому обліку та мали свідоцтво про реєстрацію платників ПДВ, господарські операції з ними у встановленому порядку не визнано недійсними.

Податкові накладні, зазначені у акті перевірки від 28.06.2006р., видані продавцями товарів, містять усі необхідні реквізити, передбачені положеннями п.п.7.2.1 п.7.2 статті 7 Закону №168.

Відповідно до п.п.7.7.3 п.7.7 статті 7 Закону №168 підставою для отримання бюджетного відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Суми невідшкодованого платнику податку протягом визначеного строку ПДВ, вважаються бюджетною заборгованістю.

Акт перевірки не містить відомостей про порушення позивачем положень Закону №168. Чинне законодавство, у тому числі Закон №168 не передбачає відповідальності платника податків за неправомірні дії інших платників податків, тим більше тих, з якими підприємство взагалі не мало господарських правовідносин; не ставить також у залежність право формування податкового кредиту та право на одержання бюджетного відшкодування по ПДВ у залежність від результатів зустрічних перевірок.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що у червні 2006р. контролюючим органом проведено перевірку підприємства з питання обґрунтованості заявленого до бюджетного відшкодування ПДВ за І півріччя 2006р., в зв'язку з чим зроблено запити на проведення зустрічних перевірок по постачальниках.

За наслідками проведених перевірок та одержання відповідей встановлено, що постачальники позивача, суб'єкти господарювання - ТОВ "Діон" м.Дніпропетровськ, ПП "Міріон-Міленіум", м.Вишневе, ТОВ "Віста-Дніпро" м.Дніпропетровськ не виконали зобов'язань перед бюджетом в частині перерахування ПДВ, включеного ВАТ "Бериславський машинобудівний завод" до податкового кредиту, або постачальники по 2-3-му ланцюгах через ТОВ "Віста- Дніпро" та ПП "Міріон-Міленіум" (у яких позивач одержував продукцію) містять ознаки фіктивності, а саме не встановлено місцезнаходження ПП "Моноліт-С", ТОВ "ІТО "Фарос ", ТОВ "Цветметпрокат", ТОВ НПП "Трубне".

В зв'язку з цим по операціях з ТОВ "Діон" зменшено податковий кредит у сумі 19167 грн. 60 коп., по операціях з ТОВ "Віста-Дніпро" та ПП "Міріон-Міленіум" зменшено податковий кредит на 79861 грн. 11 коп.

Обґрунтовуючи свої доводи, позивач з посиланням на приписи п.п.7.4.1, 7.7.5 пунктів 7.4 та п.7.7 Закону №168 зазначає, що право на відшкодування ПДВ з Державного бюджету виникає лише при надмірній сплаті ПДВ, а не самого факту існування зобов'язання із сплати ПДВ в ціні товару.

В зв'язку з встановленням відсутності сплати в бюджет ПДВ постачальниками ВАТ "Бериславський машинобудівний завод", а також неможливістю підтвердження включення ПДВ до податкових зобов'язань інших постачальників по 2-3 ланцюгах, підприємству зменшено заявлену до відшкодування суму на 99028 грн. 71 коп.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Уповноваженим представником органу державної податкової служби (далі орган ДПС), діючим на підставі посвідчення, проведено позапланову невиїзну документальну перевірку з питання обґрунтованості відшкодування ВАТ "Бериславський машинобудівний завод" податку на додану вартість за І півріччя 2005 року.

Позапланову невиїзну документальну перевірку проведено за наслідками результатів зустрічних перевірок постачальників підприємства.

В процесі проведеної перевірки було встановлено, що позивач одержував продукцію, продавцями якої були ТОВ "Діон" м.Дніпропетровськ, номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ 03921223; ТОВ "Віста-Дніпро", м.Дніпропетровськ, номер свідоцтва платника ПДВ 04342478; ПП "Міріон-Мілеунім", м.Вишневе, номер свідоцтва платника податку 13849402.

По кожній з господарських операцій, пов'язаних з одержанням продукції від зазначених постачальників, позивач одержав податкові накладні на підставі яких відніс до складу податкового кредиту сплачений у ціні вартості товару ПДВ.

З одержаних за місцем реєстрації постачальників органів ДПС відповідей було встановлено, що ТОВ "Діон" визнано банкрутом, останню декларацію по ПДВ подано за серпень 2005р., анульовано свідоцтво платника ПДВ з 28.10.2005р., в зв'язку з зазначеною обставиною з податкового кредиту позивача за звітний період - травень 2005р. було виключено 19167,60 грн. ПДВ; ТОВ "Віста-Дніпро" в свою чергу по 2-3 ланцюгах мало господарські відносини з ПП "Моноліт-С" (ІПН 322418404656 м.Дніпропетровськ), місцезнаходження якого невідомо, в зв'язку з чим позивачу з податкового кредиту за квітень 2005р. було виключено 26294 грн. 44 коп. ПДВ; ПП "Міріон-Міленіум" мало господарські відносини по 2-3 ланцюгах з суб'єктами господарювання:

- ТОВ "ІТО "Фарос" (с.Київ, ІПН 328229526509), місцезнаходження якого невідомо, в зв'язку з чим позивачу з податкового кредиту за квітень 2005р. було виключено 23900грн. 20 коп.;

- ТОВ "Цветметпрокат" (м.Дніпропетровськ, ІПН 321974404631), місцезнаходження якого невідомо, в зв'язку з чим позивачу з податкового кредиту за квітень 2005р. було виключено 13333 грн. 34 коп.;

- ТОВ НПП "Трубне" (м.Дніпропетровськ, ІПН 329982904634), місцезнаходження якого невідомо, в зв'язку з чим позивачу з податкового кредиту за січень 2005р. було виключено 16 333 грн. 33 коп.

Всього за наслідками перевірки підприємству зменшено заявлену до відшкодування суму ПДВ у розмірі 99028 грн. 71 коп. у тому числі по звітних періодах: січень 2005р. - 16333,33 грн., квітень 2005 р.- 63527,78 грн., травень 2005р. - 19167,60 грн.

За висновками акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.07.2006р. №0001362301/0 про зменшення ВАТ "Бериславський машинобудівний завод" бюджетного відшкодування на суму 99028,71 грн., оспорення якого є предметом даного спору.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі з врахуванням наступного.

Відповідно до п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Як встановлено з фактичних матеріалів справи, позивач одержував продукцію від суб'єктів господарювання - ТОВ "Діон", ТОВ "Віста-Дніпро" та ПП "Міріон-Міленіум", які на момент здійснення господарських операцій у встановленому порядку були зареєстровані в якості платників ПДВ (п.п.7.2.4 п.7.2 статті 7), та надали покупцю (ВАТ "Бериславский машинобудівний завод") податкові накладні, заповнені у повній відповідності з вимогами припису п.п.7.2.1 п.7.2 статті 7 Закону № 168 (а.с.28-38), цей факт органом ДПС не спростовано і фактично не заперечується.

Виходячи з фактичних матеріалів справи, судом встановлено, що податковий кредит щодо господарських операцій з вищепереліченими постачальниками позивачем сформовано у повній відповідності з положеннями Закону №168 (а.с. 18-27).

Не визнано також і здійсненні господарські операції з купівлі-продажу між позивачем та ТОВ "Діон", ТОВ "Віста-Дніпро", ПП "Міріон-Міленіум" недійсними у встановленому чинним законодавством порядку.

Доводи відповідача до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, чинному податковому законодавстві.

Так, п.1.8 статті 1 Закону №168 надає визначення правової суті бюджетного відшкодування, та не містить будь-яких застережень щодо виникнення права на податковий кредит, не встановлює порядку визначення суми бюджетного відшкодування.

Згідно припису підпункту 7.7.1 п.7.7 статті 7 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відшкодуванню платнику податку підлягає сума, яка має від'ємне значення з врахуванням вимог правової норми підпункту 7.7.2 п.7.7 статті 7 Закону №168.

Відповідно до імперативної норми статті 67 Конституції кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Чинне законодавство, зокрема Закон №168, не містить жодної правової норми, яка передбачає обов'язок покупця сплачувати ПДВ до бюджету (оскільки сума податку розраховується як різниця між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту), якщо такий податок не сплачено продавцем або іншою особою, з врахуванням податку, одержаного від покупця у складі ціни товару.

Навпаки, відповідно до положень Закону №168, включена до складу вартості товару сума ПДВ, є податковим зобов'язанням продавця цього товару, і саме на продавця товару покладено обов'язок його сплати до бюджету.

Покладення такого обов'язку на покупця - ВАТ "Бериславський машинобудівний завод" не відповідає положенням Закону №168 та гарантованим Конституцією принципу законності, відповідно до яких жодна юридично значуща дія в правовій державі не може бути поза сферою дії принципу законності.

З огляду на викладене, прийнятий акт не відповідає вимогам чинного законодавства, не може охоронятись законом і суд визнає його нечинним.

За згодою сторін у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови та повідомлено про дату складення її повного тексту - 21 серпня 2006р. об 11 год. 00 хв.

Позивачу присуджується з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.94, 98, п.4 ст.157, 158, 160-163, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити.

Визнати нечинним в зв'язку з невідповідністю вимогам законодавства прийняте ДПІ у Бериславському районі податкове повідомлення-рішення від 10.07.2006р. №0001362301/0 про зменшення ВАТ "Бериславський машинобудівний завод" суми бюджетного відшкодування на 99028 грн. 71 коп.

2. Присудити ВАТ "Бериславський машинобудівний завод" м.Берислав, вул.25 років Жовтня, 73, код ЄДРПОУ 00211004 рах. №260089232 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 352093, з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Задорожна

Повний текст постанови

складено 21.08.2006р.