Court ruling № 86605170, 29.11.2019, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 29.11.2019

Справа № 320/2026/19

1-кс/937/5676/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого слідчого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

представника потерпілого Рогожука С.Л.

представника потерпілого Климова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Рогожука Сергія Леонідовича на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Рогожука С.Л. на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, Маханькова Д.Ю. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000036 від 25.01.2019.

Свою скаргу він обґрунтовує тим, що висновок слідчого, викладений у постанові, є передчасним, а досудове розслідування проводилось односторонньо та упереджено. Так, слідчим не було допитано представників сторін, в тому числі директора, власника ПП «Альянс», які могли б пояснити обставини справи, перевірити коли, ким, на якій підставі та о котрій годині було подано зустрічну позовну заяву, секретаря судового засідання, який підписував протокол судового засідання, керівника апарату суду, працівників канцелярії, які приймали та реєстрували зустрічну позовну заяву, тощо, не вчинено й інші процесуальні дії, необхідні для встановлення та дослідження обставин справи.

В судовому засіданні ( в режимі відеоконференції) адвокат Рогожук С.Л. підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 62019080000000036 від 25.01.2019 рокуОСОБА_1 звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, із заявою про вчинене кримінальне правопорушення суддею Господарського суду Запорізької області ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.375, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

27 червня 2019 року слідчим Другого слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, Маханьковим Д.Ю. була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях судді Господарського суду Запорізької області ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Свій висновок слідчий обґрунтовує тим, що 03.08.2018 зустрічний позов ПП «Альянс», поданий до ТОВ «Крампромекспорт», ТОВ «Краматорський завод Станкомаш» та ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно суддею господарського суду Запорізької області Юлдашевим О.О. було прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство боржника ПП «Альянс» та вирішено прийняти для спільного розгляду з первісним позовом. Вказані ухвали винесені без проведення судового засідання.

Зустрічний позов ПП «Альянс» до канцелярії суду, згідно відбитку печатки, надійшов 03.08.2018 о 12 годині 30 хвилин та був переданий йому згідно автоматизованого розподілу справ о 15 годині 30 хвилин цього ж дня.

За нормами ГПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладене на строк не більше 5 днів, а сама ухвала була складена 06.08.2018, тобто у межах строку передбаченого ГПК України, за наявності у провадженні вказаного зустрічного позову ПП «Альянс».

Вказане підтверджується матеріалами зібраними під час досудового розслідування в їх сукупності.

Згідно вимог п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження суд вбачає, що слідчий зробив висновок про закриття кримінального провадження передчасно.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Оскаржувана постанова не містить належним чином обґрунтованої мотивації прийнятого рішення із посиланням на результати проведених процесуальних, слідчих (розшукових) дій.

А саме, вивченням матеріалів кримінального провадження та постанови про його закриття від 27.06.2019 встановлено, що слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях судді Господарського суду Запорізької області ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, тоді як досудове розслідування розпочато за ч.1 ст.366 КК України, відомості до ЄРДР внесені також за ч.1 ст.366 КК України.

Так, дійсно відповідно до вимог КПК України слідчий є незалежною процесуальною особою і він сам визначає правову кваліфікацію того чи іншого діяння. Але, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які свідчать про прийняття ним рішення за ст.366 ч.1 КК України і незрозуміло звідки взялася ст.375 ч.1 КК України. Можливо слідчому слід було в постанові про закриття кримінального провадження обґрунтувати підстави закриття не тільки за ст.375 ч.1 КК України, але і за ст.366 ч.1 КК України.

Крім того, оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, слідчий повинен провести всі необхідні слідчі дії, в тому числі і на які посилається заявник, зокрема, допитати секретаря судового засідання, який склав та підписав протокол судового засідання, працівників канцелярії суду, які приймали та реєстрували зустрічну позовну заяву тощо.

За таких обставин суд вважає, що постанова слідчого від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження № 62019080000000036, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2019, є передчасною та ґрунтується на неповному дослідженні всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, а тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 91, 304, 306, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Рогожука Сергія Леонідовича на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, Маханькова Д.Ю. від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000036 від 25.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 ч.1 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 62019080000000036 від 25.01.2019 направити до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: