"03" серпня 2007 р.
Справа № 34/249-07-5225А
03.08.2007р. о 11год.05хв.
господарський суд Одеської області
у складі судді Фаєр Ю.Г.
при секретарі судового засідання
Колотенко О.П.,
за участю представників від
позивача: Гайдайчука В.В. -старшого державного податкового інспектора
юридичного відділу Білгород-Дністровської ОДПІ, діючого на підставі довіреності
від 08.02.06р. №1252/10;
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань господарського суду Одеської області №6
адміністративну справу №34/249-07-5225А,
за позовом Білгород-Дністровської об'єднаної державної
податкової інспекції Одеської області
до відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення на суму 3500грн.
СУТЬ СПОРУ: Позивач
Білгород-Дністровська об'єднана державна податкова інспекція Одеської області
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємеця
ОСОБА_1заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям на суму 3500грн.,
застосованим на підставі ст. 8 Закону України "Про патентування деяких
форм підприємницької діяльності" від 23.03.1996р.(зі змінами та доп.).
Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав у зв'язку з
чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам.
Розглядом матеріалів справи
встановлено:
06.06.2006р. о 13год.00хв.
працівниками Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції
була здійснена перевірка господарської одиниці -залу гральних автоматів,
розташованого за адресою: Одеська область, м.Білгород-Днвстровський, Привокзальна
площа, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складений акт
перевірки №НОМЕР_1
Під час перевірки встановлено
порушення відповідачем вимог ч.2 ст.7 Закону України «Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності»від 23.06.1996р. (із змінами та доп.),
внаслідок здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу з
використанням 10 гральних автоматів без одержання відповідних торгових
патентів.
На підставі зазначеного акту
перевірки, Білгород-Дністровська ОДПІ прийняла рішення від 13.06.06р. №НОМЕР_2
про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі абз.3 ч.1 ст.8 Закону
України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від
23.03.1996р. (із змінами та доп.) на суму 3500грн.
Відповідно до діючого законодавства
Білгород-Дністровською ОДПІ була надіслана відповідачу перша податкова вимога
№НОМЕР_3р. та друга податкова вимога №НОМЕР_4р.
Відповідно до абз.3 ч.1 ст.8 Закону
України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від
23.03.1996р. (із змінами та доп.) суб'єкти підприємницької діяльності, що
здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними
цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових
послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність: за
здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних
торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту,
передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у
подвійному розмірі вартості торгового
патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із
зазначеним порушенням.
Доказів скасування в
адміністративному порядку оскарження або визнання недійсними, скасування чи
визнання нечинними судом зазначеного рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій, першої та другої податкових вимог Білгород-Дністровської
ОДПІ відповідач суду не надав.
За таких обставин, позовні вимоги
Білгород-Дністровської ОДПІ підлягають задоволенню у повному обсязі.
Поряд з цим, заявлене позивачем
клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно
відповідача, судом відхиляється, оскільки позивачем не доведені підстави,
встановлені ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України.
При вирішенні питання розподілу
судових витрат суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Покладення на
відповідача держмита у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень,
даною статтею взагалі не передбачено. На підставі викладеного, суд не знаходить
підстав для покладення на відповідача обов'язку сплачувати держмито за розгляд
даної справи.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовні вимоги Білгород-Дністровської
об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.(код НОМЕР_5, м.АДРЕСА_1) на користь
Державного бюджету України (на р/р31111104700011, отримувач УДК у
Білгород-Дністровському районі, банк-ГУДКУ в Одеській області код 23215016, МФО
828011) заборгованість по штрафним (фінансовим) санкціям, застосованим на
підставі ст.8 Закону України "Про патентування деяких форм підприємницької
діяльності" від 23.03.1996р.(зі змінами та доп.) на суму 3500(три тисячі
п'ятсот)грн.
3. Виконавчий лист видати після набрання
постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої
ухвалено судове рішення.
Сторонам надано право ст.185 КАС
України подати апеляційну заяву на постанову господарського суду Одеської
області протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі.
Згідно п.1 ст.254 КАС України
постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого п.3 ст.186 КАС України.
Суддя
Часті запитання
Який тип судового документу № 866023 ?
Яка дата ухвалення судового документу № 866023 ?
Дата ухвалення - 03.08.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 866023 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 866023 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 866023, Commercial Court of Odesa Oblast
The court decision No. 866023, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 03.08.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is .
On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
The court decision No. 866023 refers to case No. 34/249-07-5225а
This decision relates to case No. 34/249-07-5225а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
