Court ruling № 86596401, 16.12.2019, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 390/1441/18

Провадження № 1-кп/390/111/19

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

"16" грудня 2019 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючого – судді Терещенка Д.В.,

суддів: Бойко І.А., Гершкула І.М.,

при секретарі ? Бреус І.П.,

за участю прокурора ? Бабенка Д.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Левицької Л.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Мусієнка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 12018120170000379 від 09.04.2018 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2019 обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.00 год. 30 грудня 2019 року, кожному окремо.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До теперішнього часу судове провадження не завершене, проте строк дії запобіжних заходів щодо обвинувачених сплине до наступного судового засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим, кожному окремо, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, які обґрунтовані наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того зазначив, що є інформація про те, що ОСОБА_1 телефонував свідку по справі – ОСОБА_3 та погрожував йому, однак дана інформація на сьогоднішній день не перевірена.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, заперечував інформацію стосовно свідка та зазначив, що в нього немає телефону і свідку він не дзвонив.

Обвинувачений ОСОБА_2 відмовився висловлювати свою думку стосовно заявленого клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Левицька Л.А. заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, зазначила, що інформація про вплив на свідка не перевірена та не доведена, а інші ризики, вказані прокурором, не підтверджені належним чином. Просила змінити її підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, при цьому врахувати, що ОСОБА_1 вже тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання, а також стадію розгляду справи, оскільки більша частина доказів по справи вже досліджена та допитані всі свідки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Мусієнко В.В. підтримав колегу та зазначив, що ризики, вказані прокурором, не підтверджені належним чином, суд не може брати до уваги не перевірені доводи, свідки по справі допитані, а тому просив змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 60 днів.

При вирішенні даних клопотань судом враховано характер, особливу тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, наслідком якого є смерть людини, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суворість можливого покарання, дані про осіб обвинувачених, які до затримання не працювали, не мали постійного джерела доходу, крім того, обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, що свідчить про підвищений ступінь небезпеки його діянь, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались при обранні запобіжного заходу та його продовженні, на даний час не знизились та не відпали, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть вчинити нові злочини та зникнути від суду, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст.331, 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів з 11.00 год. 16 грудня 2019 року по 11.00 год. 13 лютого 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 11.00 год. 16 грудня 2019 року по 11.00 год. 13 лютого 2020 року.

Строк дії ухвали до 13 лютого 2020 року.

По справі оголосити перерву на 10.00 год. 17 січня 2020 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді: Д.В. Терещенко І.А. Бойко І.М. Гершкул

/підпис/ /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко