
Справа № 215/4610/19
2/215/2413/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., при секретарі судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в доступі до системи газопостачання та вузла обліку газу,
ВСТАНОВИВ:
07.08.2019 АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод в доступі до системи газопостачання та вузла обліку газу, в якій просило зобов`язати відповідача надати доступ на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де встановлений лічильник газу для здійснення контрольного зняття показань лічильника газу, також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 грн.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 11-00 год. 17.10.2019, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
17.10.2019 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 11-30 год. 25.11.2019, у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
25.11.2019 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 10-30 год. 24.12.2019, у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Представник позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Масальська Ю.О. в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, 20.12.2019 через канцелярію суду надала заяву про відмову від позову та про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Частинами 1, 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, що передбачено ч. 2 ст. 256 ЦПК України.
Оскільки підстав для повернення заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою представника позивача від позову і відмова прийнята судом.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно із платіжним дорученням №1472 від 14.02.2019 АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» сплатило за подачу даного позову судовий збір в сумі 1921,00 грн.
Оскільки представник позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Масальська Ю.О. відмовилася від позову до початку розгляду справи по суті, та вказана відмова прийнята судом, враховуючи положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає можливим повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні з даною позовною заявою до суду, а саме 960,50 грн., що є половиною від сплаченого ним судового збору в сумі 1921,00 грн., із розрахунку (1921*0,5).
Керуючись ст.ст. 13, 49, 200, 142, 206, 255, 256, 353 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - задовольнити.
Прийняти відмову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» від позову та провадження у цивільній справі №215/4610/19 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в доступі до системи газопостачання та вузла обліку газу - закрити, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (ЄДРПОУ 03341397, місцезнаходження за адресою: 50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів 1, номер рахунку: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 1472 від 14 лютого 2019 року в сумі 960,50 грн.
Ухвалу складено та підписано суддею 24 грудня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 86595621, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 24.12.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 215/4610/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: