02.08.07
Справа № 15/350-07.
За
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нове покоління», м. Суми
до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми
про
стягнення 223 грн. 90 коп.
СУДДЯ Резниченко О.Ю.
За
участю представників:
від
позивача: Жемчугова М.В., довіреність від 01.06.2007р., б/н
від
відповідача: не з'явився
Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 223 грн. 90 коп. заборгованості
по договору б/н від 23.07.2003р. про довгострокові поставки продуктів
харчування, а саме: 160 грн. 32 коп. основного боргу, 54 грн. 83 коп. інфляційних збитків з 24.06.2004р. по
01.06.2007р., 8 грн. 75 коп. - 3% річних з 24.06.2004р. по 01.06.2007р.
Відповідач
відзив на позов не подав, вдруге в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином. Тому, згідно ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши
матеріали справи, оцінивши надані докази, суд
ВСТАНОВИВ:
23.07.2003р.
між позивачем та відповідачем був укладений договір б/н про довгострокові
поставки продуктів харчування, за яким позивач поставляв відповідачу по видаткових накладних продукцію.
Згідно
п. 2.2.3. договору про довгострокові поставки продуктів харчування відповідач
зобов'язався здійснювати оплату за поставлений товар напротязі 7 календарних
днів з дня поставки.
Протягом
березня-травня 2004р. позивач поставив відповідачу за договором продукцію. Факт
отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами
справи, а саме видатковими накладними, які долучені до матеріалів справи. За
поставлений товар відповідач розрахувався частково, відповідно до оборотів по відповідачу за період з 23.03.2004р.
по 01.06.2007р., станом на 01.06.2007р.
залишок заборгованості відповідача перед позивачем складає 160 грн. 32 коп.
Відповідно
до ст. 530 Цивільного кодексу України позивач направив відповідачу претензію
№36 від 20.03.2007 р. із вимогою сплатити 160 грн. 32 коп. залишку
заборгованості до 01.04.2007р. Відповідач суму заборгованості не погасив, тому,
позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення
заборгованості.
Таким
чином, на день розгляду справи, залишок заборгованості відповідача за поставлену продукцію по договору б/н від
23.07.2003р. про довгострокові поставки продуктів харчування складає 160 грн.
32 коп., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно
до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на
лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої
зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив
прострочення грошового зобов'язання.
Доказів
сплати суми боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача в судовому
засіданні відповідачем не подано, тому позов в частині стягнення 160 грн. 32
коп. основного боргу підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.
Крім
того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору про
довгострокові поставки продуктів харчування б/н від 23.07.2003р. позивач
просить стягнути з відповідача 54 грн. 83 коп. інфляційних збитків з 24.06.2004р. по 01.06.2007р., 8 грн. 75 коп. - 3%
річних з 24.06.2004р. по 01.06.2007р.
Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи
вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3%
річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625
Цивільного кодексу України.
Оскільки,
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
понесені позивачем покладаються на відповідача, тому з відповідача підлягають
стягненню 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України суд, -
ВИРІШИВ:
1.Позов
задовольнити повністю.
2.Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нове покоління» (м. Суми, вул. Петропавлівська, 86
(оф. 102), код 31311746) 160 грн. 32 коп. основного боргу, 54 грн. 83 коп. інфляційних збитків, 8 грн. 75 коп. - 3%
річних, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю. Резниченко
Повний
текст рішення підписано 02.08.07 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 865955 ?
Документ № 865955 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 865955 ?
Дата ухвалення - 02.08.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 865955 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 865955 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 865955, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 865955, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 02.08.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
The court decision No. 865955 refers to case No. 15/350-07
This decision relates to case No. 15/350-07 . Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
