
Справа № 560/4244/19
УХВАЛА
24 грудня 2019 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних фінансових санкцій та нарахування пені.
Також просить зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області відкоригувати дані інтегрованої картки платника - податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає окремим вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оглядом позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що предметом даного позову є вимоги як немайнового, так і майнового характеру. Одночасно до позову додане платіжне доручення №557 від 19.12.2019 року відповідно до якого позивачем сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн.
У матеріалах адміністративного позову відсутній документ про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового зобов`язального характеру, зазначену у пунктах 6-8 прохальної частини позовної заяви, а саме зобов`язання відкоригувати дані інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від судового збору відповідно до закону. Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Закону України "Про судовий збір" станом на момент звернення до адміністративного суду.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривні (ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік").
Відтак, розмір судового збору за позовні вимоги немайнового характеру становить 768,40 грн.
У наданий судом строк позивач повинен подати до суду докази сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".
Сплата судового збору за подання адміністративного позову до Хмельницького окружного адміністративного суду здійснюється на рахунок отримувача 34313206084006, отримувач: УК у м.Хмельницькому/м.Хмельницький/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045529, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддяІ.С. Козачок
The court decision No. 86587359, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 24.12.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 560/4244/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: