№ 86575402, 24.12.2019, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast

Кагарлицький районний суд Київської області

_________________

24.12.2019 Справа №: 368/1431/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 05.11.2019 р. близько 13 год. 30 хв. у м.Кагарлик по вул. Богдана Хмельницького-90, керуючи автомобілем ROVER номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.13.4 ПДР України, при зустрічному роз`їзді, не надав переваги в русі автомобілю CHEVROLET LACETTI державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до правил ст. 38 КУпАП можливість накладення адміністративного стягнення обмежена строком розгляду справ про адміністративні правопорушення, які унормовані ст. 277 КУпАП, суддя приймає рішення розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 оскільки він, знає про час та місце слухання справи, має обов`язок з`явитися в судове засідання за викликом суду, а також те, що відсутні докази, які підтверджують перебування останнього на лікуванні

Крім цього, Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Вина ОСОБА_1 стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2019 р. серія ДПР18 № 511797;

-схемою місця ДТП;

-висновками щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.11.2019 року;

-актом вилучення посвідчення водія від 05.11.2019 року;

-поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_2

-фототаблицями.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн. (на рахунок: UA798999980000031211256026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: (ЄДРПОУ:37993783) банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Т. Є. Іванюта