№ 86572799, 24.12.2019, Hlukhiv City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 576/2128/19

Провадження № 3/576/844/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2019 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вул. Веригинська у м. Глухів Сумської області керував автомобілем Mazda MX-3, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав. Пояснив, що 25 вересня 2019 року їхав на автомобілі Mazda MX-3, номерний знак НОМЕР_1 , разом з товаришем Артемом. До місця зупинки, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, особисто керував автомобілем. Коли зупинились, вирішили з товаришем Артемом вжити спиртне, бо давно не бачились. Перед цим домовився з іншим товаришем, щоб той довіз його додому. Так як в стані алкогольного сп`яніння за кермом не перебував, то відмовився пройти відповідний тест на місці та в ЦРЛ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши письмові докази та відеозапис, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2019 року вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 25.09.19р. о 19-00 год. останній їхав по вул. Києво-Московська. На зустріч йому їхав автомобіль Mazda червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 . Автомобілем керував ОСОБА_3 , який виїхав на зустрічну смугу на полосу ОСОБА_2 . Останній звернув на обочину, розвернувся, поїхав за автомобілем ОСОБА_4 та зупинив його. ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, від нього сходив різкий запах алкоголю (а.с. 6).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 25.09.19р., точного часу вже не пам`ятає, але точно в другій половині дня, їхав із своїм трирічним сином по вул. Києво-Московська у м. Глухові. Десь ближче до арки йому на зустрічну смугу виїхав спортивний автомобіль Mazda, яким керував ОСОБА_1 . З останнім свідок знайомий, бо колись разом працювали у Глухівському відділі поліції. Ще під час руху через лобове скло автомобіля побачив, що ОСОБА_3 спить за кермом. Побоюючись за життя малолітнього сина, який був разом з ним в автомобілі, свідок спочатку зупинився на обочині, потім розвернувся і поїхав за Лисицею, по дорозі зателефонував на мобільний номер чергової частини відділу поліції, зупинив автомобіль Лисиці та через відкрите вікно заглушив автомобіль. Лисиця перебував у сильному алкогольному сп`янінні, не міг стояти на ногах. Через короткий проміжок часу приїхали два наряди, зупинили свідків та запропонували Лисиці проти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але той відмовився. При цьому при свідках називався не своїм прізвищем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що працює інспектором СРПП Глухівського ВП. ОСОБА_1 знає років п`ять, бо той раніше також працював у цьому ж відділі поліції. 25 вересня 2019 року чергував. На місце події виїхав у складі патруля за повідомленням з чергової частини. Коли приїхали, то побачив як у великій калюжі стоїть автомобіль ОСОБА_1 , а сам він дуже п`яний. Алфьоров А ОСОБА_7 розповів, що ОСОБА_1 не пропустив його в арці, виїхав на зустрічну смугу. Згодом приїхала ще одна патрульна машина. Вони зупинили свідків та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився, представлявся ОСОБА_8 . Іншого водія в Мазді не було, а ОСОБА_1 казав вони не зможуть довести, що саме він керував автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що працює інспектором СРПП Глухівського ВП. З ОСОБА_1 особисто. В той день, точної дати свідок не пам`ятає, був у патрулі та приїхав на прохання колеги ОСОБА_2 . Коли приїхали на місце події, то побачили там ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Останній розповів, що ОСОБА_1 на своїй ОСОБА_10 вискочив йому на зустріч та трохи не вдарив. ОСОБА_1 був один, був дуже п`яний, казав «десь їхав». Протокол складав інший наряд, той, що перший приїхав.

З відеозапису з камери нагрудного спостереження поліцейського Глухівського ВП не вбачається, що безпосередньо ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda MX-3, номерний знак НОМЕР_1 . Однак, на запису зафіксовано пропозицію поліцейських проти відповідний огляд на стан сп`яніння та відмову ОСОБА_1 . При цьому останній не повідомив поліцейським, що не керував автомобілем. Також на відео мається інформація про спричинення аварійної ситуації, що узгоджується з поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вбачається, що 25.09.2019 року водію ОСОБА_1 поліцейськими запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та в Глухівській ЦРЛ. Він погодився, а потім різко категорично відмовився. При цьому поводився неадекватно, відмовившись від отримання копії протоколу та підпису у ньому (а.с. 4, 5).

Викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення допитаних в судовому засіданні свідків та відомості в письмових поясненнях свідків, події, а також події, що зафіксовані нагрудною камерою поліцейського в повній мірі узгоджуються між собою та свідчать про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda MX-3, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, суд не може прийняти до уваги як такі, що спростовані іншими доказами у справі та направлені на уникнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія НОМЕР_2 від 16.08.1996 року категорії „В,С”. Позбавленим права керування даний громадянин не значиться.

У зв`язку з цим суд вважає, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на рахунок отримувача UA798999980000031211256026001; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко