Court ruling № 86570331, 24.12.2019, Bershadskyi District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/2504/19

Провадження № 2/126/1082/2019

"24" грудня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участі представника позивача відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рижавського С.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс" до ОСОБА_1 , Відділу державної реєстрації Бершадської міської ради Вінницької області за участі третьої особи на стороні відповідача Приватного підприємства "Валентина" про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки з новим орендарем та визнання поновленими договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем,

ВСТАНОВИВ:

Президент ТОВ "Надбужжя плюс" ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсними два договори оренди земельних ділянок, кадастрові номери яких 0520486400:01:002:0099 та 0520486400:01:002:0100, укладені між Приватним підприємством "Валентина" та ОСОБА_1 та скасувати їх державну реєстрацію; визнати поновленими договори оренди землі №271 та №272 укладені 27.12.2007 Товариством з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс" із Глухов Ганною Якимівною зареєстровані 12 червня 2008 року.

23.12.2019 року на електронну адресу суду надійшла заява президента ТОВ "Надбужжя плюс" Пешко А.В. про відвід головуючого у даній справі судді Хмель Р.В.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Рижавський С.С. заперечував проти задоволення відводу, зазначивши, що директор ПП "Валентина", про дружні стосунки якого та головуючого судді вказано у заяві позивача, не є е відповідачем, а третьою особою у справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились та не повідомили причини неявки.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вивчивши заяву про відвід, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, враховуючи наступне.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді зазначено в ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: надходження заяви про відвід.

З огляду на те, що позивачем головуючому судді Хмель Р.В. був заявлений відвід, який суд вважає необґрунтованим, оскільки перебування його у дружніх стосунках з директором ПП "Валентина" є виключно позицією позивача, провадження у справі слід зупинити, а вирішення питання про відвід судді передати на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, 252, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №126/2504/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс" до ОСОБА_1 , Відділу державної реєстрації Бершадської міської ради Вінницької області за участі третьої особи на стороні відповідача Приватного підприємства "Валентина" про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки з новим орендарем та визнання поновленими договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем зупинити для вирішення питання про відвід судді Хмель Р.В.

Заяву про відвід судді Хмель Р.В. передати іншому судді Бершадського районного суду Вінницької області, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель