
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
23 грудня 2019 року Справа № 915/2436/19
м. Миколаїв
Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,
розглянувши матеріали
позову Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,
вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001;
до товариства з обмеженою відповідальністю “Міг-Нафта”,
вул. Вороніна, 1, корп. 2, смт. Братське, Миколаївська область, 55401;
про стягнення грошових коштів у загаьній сумі 272000 грн.
В С Т А Н О В И В:
Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі ? Відділення) пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Міг-Нафта” про стягнення грошових коштів у загальній сумі 272000 грн., із яких: 136000 грн. – штраф; 136000 грн. – пеня, з посиланням на невиконання рішення адміністративної колегії АМК України від 25.07.2019 № 11-ріш “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” у справі № 2-26.206/20-2018 яким визнано, що ТОВ “Міг-Нафта” вчинило правопорушення, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” (далі ? Закон) у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, а також нараховано пеню на підставі ч. 5 ст. 56 Закону.
Дана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв`язку з наступним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).
Позов Відділення таким вимогам закону не відповідає.
Так, до позовної заяви долучено опис вкладення, згідно якого на адресу ТОВ “Міг-Нафта” надіслано позовну заяву від 16.12.2019 №64-02/2232, однак доказів надіслання відповідачу копій додатків до позовної заяви позивачем не надано.
Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ураховуючи викладене, позовна заява Відділення підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 162, 174, 176, 234 ГПК України
У Х В А Л И В:
1. Залишити позовну заяву Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, – десять днів з дня вручення даної ухвали.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Т.М. Давченко
The court decision No. 86569488, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 23.12.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 915/2436/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: