Court ruling № 86566499, 21.12.2019, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/2074/14-ц

Провадження по справі № 6/635/281/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа №635/2074/14-ц, звернувши до виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Фінанс” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб автомобіль легковий седан – В, марки ЗАЗ, модель DaewooТ13110, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , зареєстрований РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області 14 липня 2006 року; поновити строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2019 року заяву призначено до розгляду у судовому зсіданні.

21 грудня 2019 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» – адвокат Радченко В.Ю., яка діє на підставі ордеру виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернулася до суду із заявою про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України, не врегульовані питання щодо залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без розгляду, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. 257 ЦПК України, яка регулює питання залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення скарги без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких він просить залишити скаргу без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву боржника про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» – адвокат Радченко Вікторії Юріївни про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без розгляду – задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко