Court ruling № 86566437, 23.12.2019, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

23 грудня 2019 р. Справа № 626/45/19 провадження № 1-кп/632/58/19

У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - Васяновича Г.М., суддів: Библіва С.В., Росохи А.В., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Середи С.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Бугаря О.О.,розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження щодо ОСОБА_1 застосованого запобіжного заходу, оскільки останній був раніше неодноразово засуджений, обґрунтовано обвинувачується у готуванні до особливо тяжкого злочину, вчиненні особливо тяжких та тяжкого злочинів, а також у зв`язку із тим, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не змінились та продовжують існувати.

Обвинувачений проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що був застосований до нього під час досудового розслідування, заперечував та просив змінити його на більш м`який.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, яке вирішується, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, 28 серпня 2018 року слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 жовтня 2018 року включно.

Підставами для застосування та продовження саме такого запобіжного заходу стала обґрунтована підозра у готуванні ОСОБА_1 до вчинення особливо тяжкого злочину та вчиненні особливо тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У подальшому строк тримання обвинуваченого під вартою був неодноразово продовжений судом, останній раз по 28 грудня 2019 року.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , який був неодноразово засуджений, обвинувачується у готуванні до особливо тяжкого злочину, вчиненні особливо тяжких та тяжкого злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачене максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, свідки у даному кримінальному провадженні допитані не всі, докази з боку обвинувачення та захисту досліджені не у повному обсязі, в світлі чого ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою і були підставами для застосування саме такого запобіжного заходу та продовження строку його дії, не зменшилися і продовжують існувати, суд доходить висновку про доцільність продовження раніше застосованого щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», застосований відповідно до ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області 28 серпня 2018 року, продовжити по 20 лютого2020 року, включно.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Бугаря О.О., про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» – для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий Г.М.Васянович

Судді С.В. Библів

А.В.Росоха

Суддя:Г. М. Васянович