Court ruling № 86559034, 23.12.2019, Desnianskyi District Court of Kyiv City

2-п/754/86/19

Справа № 754/19088/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2019 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

за участю представника позивача по справі - адвоката Комаровського Д.В.

за участю представника відповідача по справі - адвоката Кузьмічова О.Д.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.04.2015, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що Він не був в судовому засіданні у зв`язку з тим, що не отримував повістки на судове засідання, оскільки позивач по справі не зазначив в позовній заяві правильну адресу його проживання. Крім того, у позивача є докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що їм відомо про неналежне повідомлення відповідача, а тому просить суд на свій розсуд вирішити питання про перегляд заочного рішення.

Відповідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, вислухавши пояснення учасників справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

27.09.2019 постановою Київського апеляційного суду, задоволено заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 не отримував судові повістки, оскільки ніколи не був зареєстрований та не проживав за адресою: АДРЕСА_1 , а позивач його про розгляд справи не повідомив.

Крім того, відповідач зазначив, що з 04.12.2014 зареєстрований в АДРЕСА_2 .

На думку відповідача докази, на які він посилається, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку чи спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку з викликом сторін на 23.12.2019 - 16:30год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко