Court ruling № 86555140, 16.12.2019, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/3089/19

Провадження по справі № 2-ві/752/79/19

У Х В А Л А

16.12.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. з 13.02.2019 року перебуває справа за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

06.12.2019 року відповідачка ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Шкірая М.І. від участі у розгляді справи за зазначеним вище позовом заступника генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради.

В обґрунтування заяви про відвід відповідачка ОСОБА_1 послалася на те, що головуючий у справі Шкірай М.І. за результатами розгляду поданої нею заяви про скасування заходів забезпечення не постановив ухвалу, чим порушив її право на апеляційне оскарження. Ззазначила, що перше підготовче засідання було проведено через 9 місяців, а її ж заява про залишення позовної заяви без розгляду не була вирішена, що викликає сумнів у його неупередженості та об"єктивності.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року, під головуванням судді Шкірая М.І. зупинено провадження у справі за позовом заступника генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, для вирішення заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Шкірая М.І. у порядку, передбаченому правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Учасники справи про розгляд заяви про відвід головуючому судді Шкіраю М.І. не повідомлялись.

Відповідно до правил статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок , експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`активності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть ходити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або процесуальна думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що у провадженні судді Шкірая М.І. Голосіївського районного суду м. Києва з 13.02.2019 року знаходиться справа за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Заявляючи відвід головуючому судді Голосіївського районного суду міста Києва Шкіраю М.І. від подальшого розгляду зазначеної вище справи заявник посилається на те, що суддя за результатами розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову про відмову у його задоволенні не постановив ухвалу, що позбавляє її можливості на апеляційне оскарження, порушив строки проведення підготовчого засідання, а також не розглянув клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, чим порушив її права.

Разом з тим, факт вчинення судом певних процесуальних дій та постановлення процесуальних рішень з якими не погоджується відповідачка не може розцінюватись як прояв упередженості або викликати сумніви в об"єктивності головуючого під час розгляду справи за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Крім того, як вбачається з постановленої 10.12.2019 року ухвали про зупинення провадження у справі за позовом заступника генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння суддя Шкірай М.І. прийшов до висновку, що зазначені заявником обставини, як підстави для відводу судді Шкірая М.І. від подальшого розгляду справи є необґрунтованим.

Наразі, зазначені відповідачкою ОСОБА_1 підстави для відводу судді Шкірая М.І. від подальшого розгляду справи за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», ТОВ «Будівельна спілка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння не є такими, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, який розглядає зазначену справу, а відтак не заслуговують на увагу суду заявлені обставини, як підстави для відводу судді відповідно до правил ст. 36 ЦПК України.

Отже, заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Шкірая М.І. з підстав, порушення норм цивільного-процесуального законодавства не заслуговує на увагу суду та не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до правил ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шкірая Миколи івановича від розгляду справи за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк