Court ruling № 86553085, 23.12.2019, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 640/13015/19

Провадження № 2/643/4540/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання – Полковник Г.В.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа Слобожанщина» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.09.2019року було прийнято до розгляду та відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі автомобільно-товарознавчої експертизи з метою визначення вартості автомобіля марки «Mazda 6», модель 62.0 Седан-В, номер кузову (шасі, рама) НОМЕР_1 , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 НІ для правильного визначення ціни позову та для сплати судового збору у належному розмірі. Також позивач має право змінити предмет позову, для чого потрібно визначити вартість спірного автомобілю. Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Для проведення експертизи направити матеріали даної справи. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання представника позивача – Кайдашова ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у таких випадках: у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер та ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Клопотання про призначення експертизи представником позивача не містить тих випадків, зазначених у ст. 105 ЦПК України, коли призначення експертизи судом є обов`язковим.

Суд, враховуючи предмет і підстави позову та питання, що виноситься на експертизу, приходить до висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним, відсутня необхідність у залученні експерта, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.103 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - Т.М.Довготько