Court ruling № 86525413, 19.12.2019, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа № 766/13459/16-ц

н/п 2/766/5124/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про накладення арешту на підставі ст. 1057-1ЦК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені, якої діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір №2102/0408/88-012 від 11 квітня 2008року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», правонаступником якого в своє чергу є Публічне акціонерне товариство «Альфа –Банк», який змінив своє найменування на Акціонерне товариство «Альфа –Банк».

Визнано недійсним з моменту вчинення іпотечний договір б/н від 11 квітня.2008року, укладений між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», правонаступником якого в своє чергу є Публічне акціонерне товариство «Альфа –Банк», який змінив своє найменування на Акціонерне товариство «Альфа –Банк».

Знято заборону відчуження нерухомого майна, зазначеного в іпотечному договорі б/п від 11 квітня 2008року, укладеного між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», правонаступником якого в своє чергу є Публічне акціонерне товариство «Альфа –Банк», який змінив своє найменування на Акціонерне товариство «Альфа –Банк», що зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №893 та виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером 893.

Стягнуто з Акціонерне товариство «Альфа –Банк», код ЄДРПОУ 23494714 в дохід держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

06.12.2019 року через канцелярію суду представником ПАТ «Альфа-Банк» подано заяву про накладення арешту відповідно до ст.1057-1 ЦК України, а саме зобов`язати ОСОБА_1 повернути кредитодавцю в особі АТ «Альфі Банк» грошові кошьти за кредитним договором №2102/0408/88-012 в розмірі 55 000 доларів США, накласти арешт, із повною забороною відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, а саме накладення арешту на майно, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 11.04.2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого за договором купівлі – продажу від 25.02.2012 року є ПАТ «Дельта –Банк», а за договором купівлі-продажу від 15.06.2012 року ПАТ «Альф-Банк», який змінив своє найменування на АТ «Альфа-Банк», було укладено споживчий кредитний договір №2102/0408/88-012, за умовами якого позичальнику надано в тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 55 000,00 доларів США, зі сплатою 11,90 % на рік за весь термін фактичного користування кредитним коштами на строк до 11.04.2018 року.

В забезпечення умов виконання кредитного договору 11.04.2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Сведбанк» укладено іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку банку нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2019 року зазначений кредитний договір та іпотечний договір визнано недійсними.

Згідно із частиною 5 статті 10571 ЦК України, визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов`язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним – після виконання зобов`язання повернути кредитодавцю кошти у розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.

Частина п`ята статті 10571 ЦК України, яка набрала чинності з 4 листопада 2012 року, застосовується у тому випадку, коли суд визнає недійсним договір застави. Ця норма носить імперативний характер та зобов`язує суд при вирішенні питання про недійсність договору застави у випадку звернення кредитодавця з заявою накласти арешт на майно, яке було предметом застави.

Частина перша статті 58 Конституції України закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

У рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Заборона зворотної дії є однією з важливих складових принципу правової визначеності.

Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення в міжнародно-правових актах, зокрема і в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (стаття 7).

Водночас Конституція України передбачає зворотну дію законів та інших нормативно-правових актів у часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи.

Отже, норми Закону № 5405-VI від 2 жовтня 2012 року, якими ЦК України доповнено статтею 10571, набрали чинності 4 листопада 2012 року, тобто після укладення спірного кредитного договору від 11.04.2008 року та іпотечного договору від 11.04.2008 року, що виключає можливість застосування зазначеної норми до спірних правовідносин, тому суд відмовляє в задоволенні заяви про накладення арешту на підставі ст.1057-1 ЦК України.

Зазначне узгоджується з висновком Верхового Суду, викладенрим у постанові від 22.02.2017 року у справі 6-27054с16.

На підставі викладеного, ст.1051-1 ЦК України, керуючись ст.ст.259, 260, 261 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про накладення арешту на підставі ст. 1057-1ЦК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко