Court ruling № 86514521, 19.12.2019, Toretsk City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dzerzhynsk City Court of Donetsk Oblast)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7888/19

Номер провадження: 6/225/427/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-5657 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 19.01.2009 року Дзержинським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист№ 2-5657 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” заборгованості за кредитним договором у розмірі 117945,10 грн. Торецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області повернув виконавчий лист 13.06.2017 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». В подальшому, при підготовці виконавчого листа для направлення до Торецького ВДВС виконавчий лист було втрачено,пошуки не призвели до позитивного результату. У зв`язку з чим, просить видати дублікат виконавчого листа 2-5657.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до акту від 12.12.2019 складеного працівником Дзержинського міського суду Донецької області повістку про виклик ОСОБА_1 вручити не представилось можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23.12.2008 року задоволено позов ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі «Донецького регіонального управління» ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 117945,10 грн, витрати по сплаті держмита у розмірі 1179,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Виконавчий лист втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно п. 17.4 Розділу ХІІ(Перехідні положення)ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З листа старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вбачається, що в ході проведеної перевірки журналів вхідної та вихідної кореспонденції з червня 2017 року по теперішній час, автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист 2-5657, виданий Дзержинським міським судом Донецької області 19.01.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором до Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не надходив.

Таким чином, для виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23.12.2008 року № 2-6877-08 в повному обсязі потрібен дублікат виконавчого листа, рішення на даний час не втратило своєї законної сили.

Відтак, суд вважає можливим заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, ст.ст. 258,260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570), заінтересована особа: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-5657 за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23.12.2008 року № 2-6877-08 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 117945 (сто сімнадцять тисяч дев`ятсот сорок п`ять ) грн. 10 коп., витрати по сплаті держмита у розмірі 1179 ( одна тисяча сто сімдесят дев`ять ) грн. 45 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5 ч.1 Розділу XIІІ Перехідні положення ЦПК України).

Суддя М.М. Скиба