Court ruling № 86511713, 21.12.2019, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast

21.12.2019

Справа № 420/91/19

Провадження № 2-ві/431/3/19

УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2019 р. м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: судді Ткач О.В., за участю секретаря Кустової О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олійник Світлани Вікторівни,

встановив:

18.12.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Олійник С.В. з підстав, передбачених в п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що в них виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді у справі.

Відповідно ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вирішуючи питання про відвід, сторони не викликав, що не суперечить ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 18.12.2019 р. під головуванням судді Олійник С.В., якої заявлено відвід, у відповідності до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, заяву про відвід передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями.

Розглядаючи заявлений судді відвід, слід виходити з наступного:

В провадженні судді Олійник С.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області про визначення місця проживання дітей з матір`ю, відібрання дітей і повернення їх матері та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області про визначення місця проживання дітей, позбавлення батьківських прав.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 до канцелярії суду подана заява про відвід судді Олійник С.В., в обґрунтування якої він посилається на те, що суддя Олійник С.В. перебуває у дружніх стосунках з суддею Пронькою В.В. та адвокатом Носовою Ю.М. Крім того, не залучила службу у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації в якості третьої особи, не зупинила провадження у справі до розгляду кримінального провадження, прийняла до провадження справу з порушенням підсудності, не задовольняє клопотання подані ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні позивач за першим позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 проти заяви про відвід заперечували, вважаючи її необґрунтованою, оскільки спори про підсудність не допускаються, адвокат Носова Ю.М. не перебуває у дружніх стосунках із суддею Олійник С.В. також, вирішення клопотань щодо задоволення чи їх відхилення не є підставами для відводу.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, зазначених у статті 37 цього Кодексу.

З аналізу підстав для відводу, зазначених заявником ОСОБА_1 судом не встановлено порушень статті 33 ЦПК України, і не встановлено конкретних обставин, зазначених у статях 36 та 37 ЦПК України для відводу судді.

Суддя Олійник С.В. із суддею Пронькою В.В. та адвокатом Носовою Ю.М. перебувають виключно у суто професійних відносинах. Винесення ухвали про відкриття провадження у справі, в якій провадження відкрито не передбачено цивільним процесуальним законодавством. Спори про підсудність не допускаються.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України – не згода сторони з процесуальним рішенням щодо вирішення клопотань не є підставами для відводу.

Вказані заявником обставини не є підставами для відводу, зокрема сумніви про які зазначає заявник, не ґрунтуються на будь-яких конкретних обставинах і фактах та є припущенням. Тому в заяві про відвід судді слід відмовити як у необґрунтованій.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про відвід судді Олійник Світлани Вікторівни за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старобільського районного суду

Луганської області О. В. Ткач