Court ruling № 86507312, 20.12.2019, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №203/2628/19

Провадження №2/0203/1019/2019

УХВАЛА

20 грудня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження питання щодо залишення без розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

1. 22 липня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.а.с. 1 – 3, 20).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

3. Судове засідання у справі було призначено на 04.11.2019, на 0940 год. (а.с. 24).

4. Позивач був повідомлений належним чином 08.10.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення його представникові (а.с. 27).

5. Між тим, 04.11.2019, о 0940 год., представник позивача до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. При цьому 05.11.2019 від представника позивача поштою надійшло клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні 04.11.2019 за його відсутності.

6. Розгляд справи було відкладено до 20.12.2019, 0940 год. (а.с. 29).

7. Позивач був повідомлений належним чином 22.11.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №4910109099725 його представникові.

8. Між тим, 20.12.2019, о 0940 год., представник позивача до суду повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

9. Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

10. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

11. Суд при цьому критично ставиться до клопотання позивача, заявленого у позовній заяві, про розгляд справи за відсутності його представника, оскільки воно відноситься лише до випадку повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином.

12. Крім того, зважаючи на те, що 05.11.2019 на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його представника лише у судовому засіданні 04.11.2019, суд доходить висновку про зміну процесуальної позиції позивача з цього приводу.

13. Керуючись статтями 223, 257 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян