Court ruling № 86506696, 21.12.2019, Vasylkivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 172/1431/19

Провадження № 1-кс/172/490/19

У Х В А Л А

21.12.2019 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП Сарани І.В. у кримінальному провадженні № 12019040420000428 від 19.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з начальником Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Скочком В.А. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання вказує, що Васильківським ВП отримано інформацію про те, що в сел. Васильківка на ринковій площі в торгівельному павільйоні ПП «Осняч» (з позначенням Візит), за адресою: сел. Васильківка, вул. Партизанська, 162-а та за адресою: сел. Васильківка, вул. Партизанська, 151 (біля будівлі ПАТ КБ «ПриватБанк») незаконно діють зали ігрових автоматів, без належних дозвільних документів.

19.12.2019 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 12019040420000428 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Під час проведення оперативних заходів 19.12.2019 року від старшого о/у СКП Васильківського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області Піскового Д.В. надійшов рапорт про те, що в торгівельному павільйоні ПП «Осняч» (з позначенням Візит), що розташований на ринковій площі в сел. Васильківка Дніпропетровської області незаконно діє зал гральних автоматів.

Крім того, було встановлено, що торгівельний павільйон ПП «Осняч» (з позначенням Візит) належить ОСОБА_1 , 1965 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування також допитано свідка, який пояснив, що в торгівельному павільйоні ПП «Осняч» (з позначенням Візит), що розташований на ринковій площі в сел. Васильківка Дніпропетровської області незаконно діє зал гральних автоматів в кількості 7 (семи) штук. Також, свідку відомо, що будуть здійснювати вивіз гральних автоматів, так як чув розмову власника «Візиту», який говорив по мобільному телефону про це.

У зв`язку з викладеним, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя вчинення злочину, а саме: ігрового обладнання, комп`ютерної техніки, чеків, квитанцій та інших документів, які підтверджують факт надання послуг грального бізнесу, грошових коштів, які були здобуті злочинним шляхом, засобів технічної фіксації разом з записами, на яких можуть бути зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення, а також інших предметів й документів, що мають значення для встановлення усіх обставин кримінального провадження, 19 грудня 2019 року у період часу з 23 години 10 хвилин по 23 годину 41 хвилину проведено обшук у торгівельному павільйоні ПП «Осняч» (з позначенням Візит), що розташований на ринковій площі в сел. Васильківка Дніпропетровської області, в ході якого було вилучено 8 (вісім) моніторів, 8 (вісім) системних блоків, 3 (три) мишки для комп`ютера, клавіатуру, документи, картонну коробку.

Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2019 року на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України надано дозвіл на проведення обшуку в торгівельному павільйоні ПП «Осняч» (з позначенням Візит), що розташований на ринковій площі в сел. Васильківка Дніпропетровської області, який було проведено 19.12.2019 року у період часу з 23 годин 10 хвилин по 23 годину 41 хвилину.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до такого.

За даним фактом 19.12.19 відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 203-2 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12019040420000428.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів встановлено, що майно вказане у клопотанні дійсно може бути речовим доказом вказаного кримінального правопорушення та містити на собі сліди злочину, відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України як предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, а тому мають бути арештовані для їх збереження в якості речових доказів та можливості подальшого експертного дослідження.

Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП Сарани І.В. – задовольнити.

2. Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на майно:

- системні блоки:

1) DELL D3CRW2J (28501025563);

2) FUJITSU DT7-D2828;

3) DELL модель СТ 364;

4) HP модель dc 7700 Small Faktor Base Unit, CZC7190QJH;

5) DELL модель Т7570;

6) Lenovo марка Registada модель CTO серійний номер LMPHXC7;

7) DELL SFF745/S775 DDR2;

8) FUJITSU DT7-D2828 E7935PXD21NC (на поверхні системного блоку прикріплений невеликий блочок POWER SUPPLY без маркування зі штрих-кодом №2000013178);

- монітори:

1) NEC LCD MONITOR LCD 1970NX;

2) HP L1940T модель HSTND-2B02;

3) PHILIPS модель 190V9 FB/62 (серія AU6A0839001028);

4) PHILIPS модель 190V9 FB/62 (серія AU6A0839002513);

5) PHILIPS модель 190V9 FB/62 (серія AU6A0839000968);

6) PHILIPS модель 190V9 FB/62 (серія AU6A0839002307);

7) ViewSonic модель VS 10901;

8) HP L1906 CNC 648R142;

- мишки:

1) VINGA у кількості 6 (шести) штук;

2) 1 (одна) без маркування;

3) безпровідна REAL-EL;

- клавіатура:

1) FrimeCom;

- документи:

1) 2 (два) зошита із записами;

- картонну коробку.

3. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Сарану І.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Г. Битяк