Court ruling № 86500969, 19.12.2019, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

19.12.2019 м. ДніпроСправа № 904/4894/19

За позовом малого приватного підприємства фірма "Ерідон" (с. Княжичі, Київська область)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" (с. Кочережки, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості у розмірі 3046541,19грн

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Нечепоренко Є.А.

Представники:

від позивача: Тищенко І.М., Храмов О.М.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Мале приватне підприємство фірма "Ерідон" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" про стягнення заборгованості в розмірі 3046541,19грн, з яких: 2989053,10грн - загальна заборгованість, 23584,86грн - 48% річних, 17688,64грн - 36% річних, 16214,59грн - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 1514/19/447 від 13.09.2018 в частині повної та своєчасної оплати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 19.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 відкладено підготовче засідання на 04.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 відкладено підготовче засідання на 19.12.2019.

У судове засідання 19.12.2019 відповідач не забезпечив явку представника та звернувся з клопотанням про відкладення судового засідання.

Клопотання обґрунтоване тим, що адвокат Блонська В.Д. є єдиним представником ТОВ "Агріколь-Самара" та перебуває на лікарняному.

Також, відповідач надав відзив на позов.

Крім того, відповідачем надано клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що:

- обставини справи, які входять до предмета доказування потребують спеціальних знань експерта, а саме знань у сфері економіки, бухгалтерського та податкового обліку;

- обґрунтовуючи свої вимоги позивачем не надано належного підтвердження здійснення господарської операції з постачання товарів відповідачу, відповідно, не можна вважати підтвердженим і вартість поставки та суму заборгованості відповідача;

- позивачем не надано на підтвердження здійснення поставки товарів даних бухгалтерського обліку по рахунку "розрахунки із покупцями та замовниками", не надано податкових накладних. Із отриманням вказаних документів можна буде з`ясувати чи здійснювались фактично поставки товарів відповідачу за договором та який дійсний стан розрахунків між сторонами за договором;

- в межах проведення економічної експертизи можливо встановити чи фактично здійснювались поставки товарів, на яку суму здійснювались поставки товару, а також щодо стану розрахунків за договором та обґрунтованість нарахування сум процентів та штрафних санкцій.

Відповідачем надано клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Клопотання обґрунтовано тим, що:

- у договорі зазначено, що представники МПП Фірма "Ерідон" діють на підставі довіреностей, які видані на декілька місяців пізніше ніж дата підписання договору, а тому необхідно встановити дійсну дату підписання договору;

- з візуального аналізу документів вбачається, що у договорі та додатках до нього та видаткових накладних, наданих позивачем, підписи, виконані від однієї і тієї ж самої особи значно відрізняються;

- директор відповідача особисто не здійснює прийняття товарів - на підприємстві є працівники, які спеціально уповноважені на здійснення операції приймання-передачі товарів. А тому не зрозуміло, чому згідно видаткових накладних приймання товарів здійснював один директор і відповідно - чи підписи від імені Душки ОСОБА_1 .М. на договорі, додатках та накладних виконувались саме Душкою М.М.;

- з візуального аналізу договору та додатків вбачається відмінність виконання штрихів та загального нахилу зображення підпису, виконаного від імені ОСОБА_2 , зокрема у договорі та додатку № 1514/19/447/6-МД від 03.04.2019;

- договір, додатки до нього та копії видаткових накладних, надані позивачем містять зображення відбитку печатки № 26 від імені МПП Фірма "Ерідон". Проте, неможливо встановити, чи дійсно використовується МПП Фірма "Ерідон" печатка № 26 із відповідним зображенням, аналогічним до зображення відбиткам печатки у договорі, додатках до нього та видаткових накладних, копії яких надано позивачем.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" подало клопотання про витребування додаткових доказів, а саме:

- засвідчені копії та оригінали довіреностей МПП Фірма "Ерідон" № 41 від 14.01.2019, видана на ОСОБА_3 та № 2843 від 19.12.2018 видана на ОСОБА_4 ;

- засвідчену копію положення (інструкції) про порядок обліку, зберігання та використання і знищення печаток МПП Фірма "Ерідон", діючу (-і) положення (інструкції) про порядок обліку, зберігання та використання і знищення печаток МПП Фірма "Ерідон";

- дані щодо осіб, відповідальних за збереження, використання печаток МПП Фірма "Ерідон", зокрема печатки № 26;

- документи, що підтверджують транспортні витрати МПП Фірма "Ерідон" по доставці товару до місця передачі товару.

Позивач звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 16.01.2020 о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Клопотання малого приватного підприємства фірма "Ерідон" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

4. Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику малого приватного підприємства фірма "Ерідон" 16.01.2020 о 14:30год.

5. Позивачу в строк до 10.01.2020 надати до суду та направити відповідачу відповідь на відзив, письмові пояснення щодо клопотань відповідача про призначення судової економічної експертизи, комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, витребування документів.

6. Позивачу надати в судове засідання 16.01.2020 оригінали договору поставки № 1514/19/447 від 13.09.2018, а також документів, що стосуються укладення та виконання вказаного договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 19.12.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Повний текст складено: 20.12.2019.

Суддя В.О. Татарчук