
Провадження №2/760/4500/19
Справа №760/5593/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Букіної О.М.,
при секретарі Кривулько С.В.
за участю позивача- ОСОБА_1
представника позивача- ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_1
представника відповідача-1- ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права вланості, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 було заявлено клопотання про витребування документів, а саме:
-у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу
Палажченко Лесі Миколаївни, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття
нотаріальною діяльністю № 6396, документи, які підтверджують факт вчинення
нотаріальної дії від 02 лютого 2018 року щодо посвідчення заяви громадянина
ОСОБА_1 від 02 лютого 2018 року за реєстровим № 84;
-у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу
Палажченко Лесі Миколаївни, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття
нотаріальною діяльністю № 6396, належним чином засвідчену копію заяви
ОСОБА_1 від 02 лютого 2018 року, яка посвідчена приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палажченко Л.М., яка діє на
підставі свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 6396, 02 лютого
2018 року за реєстровим № 84.
В обгрунтування поданого клопотання зазначив, що відомості, які містяться у нотаріальній справі по вчиненню виконавчого напису та у матеріалах виконавчого провадження є важливими для вирішення справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, просила клопотання задовольнити.
У судовому засіданні відповідач підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.
У судовому засіданні позивач та його представник проти подано клопотання заперечували як необґрунтованого.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1,5, 6,7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Враховуючи викладене вище, предмету спору, суд вважає клопотання обгрунтованим та вважає його задовольнити.
Виходячи з цього, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 - задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу
Палажченко Лесі Миколаївни документи, які підтверджують факт вчинення
нотаріальної дії від 02 лютого 2018 року щодо посвідчення заяви громадянина
ОСОБА_1 від 02 лютого 2018 року за реєстровим № 84 та належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_1 від 02 лютого 2018 року за реєстровим № 84.
Відповідні докази приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Палажченко Леся Миколаївна має надати протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали суду, шляхом направлення на адресу Солом`янського районного суду м. Києва: Київ, вул. П. Шутова, 1.
Ухвала не оскаржується.
Суддя О.М. Букіна
The court decision No. 86491908, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 22.11.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 760/5593/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: