Court ruling № 86482974, 20.12.2019, Kremenets District Court of Ternopil Oblast

Справа № 601/2019/19

Провадження № 2-ві/601/6/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мочальської В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Явір 2005» про поновлення на роботі та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Кременецьким районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа № 601/2019/19 (№ 2/601/764/2019) за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Явір 2005» про поновлення на роботі та стягнення коштів, головуючим суддею в якій є суддя Кременецького районного суду Тернопільської області – Мочальська В.М.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючої судді Мочальської В.М. посилаючись на статтю 36 ЦПК України та вказав, що суддя Мочальська В.М. підлягає відводу у зв`язку з тим, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, було порушено порядок призначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді по вказаній цивільній справі.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою та вирішення питання про відвід судді передано для розгляду іншому судді.

Відповідно до частини 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мочальської В.М. не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для відводу.

Керуючись статтями 36,40,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мочальської В.М. у цивільній справі № 601/2019/19 (№ 2/601/764/2019) за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Явір 2005» про поновлення на роботі та стягнення коштів, - відмовити.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: