Court ruling № 86472259, 20.12.2019, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/4717/17

н\п 1-кс/490/7064/2019

У Х В А Л А

20.12.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участі секретаря Савченко С.М., прокурора Жиганурової А.Н., адвоката Скотникова О.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

18.10.2019р. ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУ НП Бахтія О.О. про закриття кримінального провадження №12017150030000842.

В судовому засіданні скаржником заявлений відвід прокурору Жиганурової А.Н. В обґрунтування відводу було зазначено, що є сумніви щодо неупередженості прокурора. Суть вказаних сумнівів полягає в тому, що у провадженні була призначена експертиза, для проведення якої необхідно було отримати дозвіл слідчого судді на огляд приміщень. Слідчий суддя Скрипченко С.М. неодноразово відмовляла в задоволенні такого клопотання слідчого та скаржниця обговорювала з прокурором що під час наступного клопотання слідчому судді буде заявлений відвід. Однак вказаного прокурором не було зроблено, а під час спілкування в коридорі суду з`ясувалося, що прокурор погоджується з рішенням слідчого про закриття провадження без проведення експертизи. Така зміна процесуальної позиції викликає сумніви щодо неупередженості прокурора. Адвокат Скотников О.М. також пояснив, що був присутнім при обговоренні питання щодо можливості заяви слідчому судді відводу, щодо інших розмов то свідком він не був.

Прокурор Жиганурова А.Н. просила відмовити в задоволені клопотання, оскільки відсутні правові підстави до його задоволення. Пояснила, що дійсно спілкувалася з ОСОБА_1 , коли остання приходила на особистий прийом. В коридорі суду в поза процесуальний спосіб не спілкувалася. відвід слідчому судді Скрипченко С.М. не заявляла, оскільки клопотання розглядалося без її участі, якщо б була присутня - то дійсно б такий відвід заявила.

Заслухавши учасників процесу та вивчивши надані документи приходжу до наступного.

В якості правової підстави до відводу прокурора був зазначений п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, а саме: прокурор особисто зацікавлений в результатах провадження, або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Під такими обставинами зазначено не виконання обіцянки бути присутнім в судовому засіданні та заявити відвід слідчому судді.

П. 3 ч.1 ст. 77 КПК України пов`язує можливість відводу слідчого та прокурора за наявності даних, що свідчать про їх особисту зацікавленість, т.т. виконання процесуальних дій виключно на користь або потерпілого, або осіб які притягають, або мають бути притягнуті до кримінальної відповідальності.

В даному випадку скаржницею не зазначені ті обставини, що можуть свідчити про вчинення процесуальних дій на користь однієї із сторін у кримінальному провадженні та відповідно не вбачається доказів на підтвердження неупередженості прокурора, що є підставою до відмови в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Жиганурової А.Н. у кримінальному провадженні №12017150030000842 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дірко І.І.