Court ruling № 86456592, 18.12.2019, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2019 року м. Київ № 320/6963/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до приватного акціонерного товариства по газопостачанню зрідженим газом "Київпропангаз" про застосування заходів реагування у вигляді зупинки експлуатації приміщень,

у с т а н о в и в:

ГУ ДСНС у Київській області звернулось до суду з вимогами до відповідача про застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації споруд та будівель за адресою: с. Новосілки, вул. Васильківська, 2-А.

Судом, в порядку ч.1 ст.171 КАСУ, була досліджена подана позовна заява на предмет дотримання вимог ст.ст.160, 161 КАСУ, за результатом чого, суд дійшов висновку про її невідповідність положенням процесуального законодавства.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені на протязі десяти днів з моменту одержання копії цієї ухвали шляхом подання позовної заяви у новій редакції із зазначенням у ній: підстав для проведення планової перевірки відповідача з наданням копії документів, які послугували основою для прийняття рішення про здійснення контрольного заходу та плану перевірки, який затверджено ДСНС України або територіальним органом та доказ оприлюднюються плану на офіційному веб-сайті до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому; тривалості проведення перевірки; детального опису процедури, що передувала проведенню планового заходу; у кого на балансі перебуває об`єкт перевірки- нежитлові приміщення за адресою: с. Новосілки, вул. Васильківська, 2-А з наданням правоустановчих документів на приміщення;

подання суду таких доказів: копії журналу суб`єкта господарювання із записом позивача про здійснення перевірки; перелік відомостей на підставі яких було зроблено висновок про порушення відповідачем правил протипожежної та техногенної безпеки; копії відео-, аудіо- чи іншого запису, яким було зафіксовано процес проведення перевірки відповідно до абз.7 п.3.6 Порядку від 25.05.2012 № 863; копії пояснень, що були відібрані перевіряючими від відповідача; зазначити, які документи протипожежної безпеки підприємства відповідача були досліджені в ході проведення планового заходу; надати докази ознайомлення відповідача з наказом на проведення контрольного заходу та направленням; зазначити підстави для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта відповідача.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 94 КАСУ, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Порядок засвідчення копій документів встановлений законодавством є порядок, визначений ч.5 ст.94 КАСУ.

На підставі ст.42 КАСУ, учасниками справи визнаються сторони та їхні представники. Приєднані до позовної заяви копії документів засвідчені провідним спеціалістом ГУ ДСНС у Київській області, який не є учасником справи, отже подані в копіях документи є належними, проте недопустимими доказами у справі. Також, правилами ст.94 КАСУ встановлено, що при наданні суду письмових доказів у копіях позивач повинен зазначити місцезнаходження їх оригіналів та, поміж іншого, підтвердити про відсутність аналогічного спору на розгляді іншої судової установи.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до приватного акціонерного товариства по газопостачанню зрідженим газом "Київпропангаз" про застосування заходів реагування, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.